Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): предст. Тоток В.А. – доверенность № 01-14-5412/14-0-0 от 29.12.2014; предст. Капивцов Р.А. – доверенность № 01-14-981/15-0-0 от 11.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31194/2014 ) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу А56-37867/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 69/1-14

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – ОАО «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 26.05.2014 № 69/1-14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2014 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Обществом требований Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, о ведении раздельного учета затрат по субъектам Российской Федерации, на территории которых ОАО «ПСК» осуществляет регулируемую деятельность, не образует объективную сторону нарушения порядка ценообразования, то есть административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В судебном заседании 11.03.2015 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 14.10.2014 без изменения.

Во исполнение определения суда от 18.02.2015 Комитетом представлены материалы проверки, на основании которых вынесено постановление от 26.05.2014 № 69/1-14 (в том числе, план счетов, приказы № 637 и № 638 от 30.12.2011, № 733 и № 734 от 29.12.2012 об учетной политике для целей бухгалтерского учета и об утверждении положения по учетной политике в целях налогообложения на 2012 и 2013 годы, обороты счетов, оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2013 годы, сметы расходов ОАО «ПСК» за 2012 и 2013 годы, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, бухгалтерский баланс на 30.09.2013, сметы расходов ОАО «ПСК» за 2012 год и 9 месяцев 2013 года).

От Общества 06.03.2015 и 10.03.2015 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых Общество указывает, в том числе, на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 11.03.2015 Обществом также были представлены копии ответов от 03.04.2014 № 6219/001, от 09.04.2014 № 6610/001, от 10.04.2014 № 6833/130 на запросы Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга о предоставлении информации, копии писем в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 29.03.2013 № 6503/070 и № 6501/070.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Санкт-Петербурга Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом в период с 25.03.2014 по 18.04.2014 проведена проверка деятельности ОАО «ПСК».

23.04.2014 прокурором Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Как следует из постановления, по результатам анализа представленных Обществом в ходе проверки документов, в том числе Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 и 2013 годы, утвержденных приказами Общества от 30.12.2011 и от 29.12.2012, а также бухгалтерской отчетности за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 02, 20, 26, 41, 44, 90, 91) установлено следующее:

1) Согласно учетной политике ОАО «ПСК» затраты в 2012-2013 годах формировались без разделения затрат по субъектам Российской Федерации, на территории которых осуществлялась регулируемая деятельность ОАО «ПСК» (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Омская область);

2) В бухгалтерском учете раздельное выделение затрат по виду деятельности «Оказание сбытовых услуг» отсутствует; достоверно подтвердить расходы, относимые на реализацию электрической энергии потребителям рынка Санкт-Петербурга, не представляется возможным.

Постановление от 23.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Постановлением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 69/1-14 ОАО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Обществу вменено нарушение статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 5, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а именно:

- затраты в 2013 году формировались без разделения затрат по субъектам Российской Федерации, на территории которых осуществлялась регулируемая деятельность ОАО «ПСК» (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Омская область);

- в бухгалтерском учете отсутствует раздельное выделение затрат по виду деятельности «Оказание сбытовых услуг», в связи с чем не представляется возможным с достоверностью подтвердить расходы, относимые на реализацию электрической энергии потребителям рынка Санкт-Петербурга.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует в том числе, любое иное нарушение установленного порядка ценообразования, помимо перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

производству электрической энергии;

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

реализации (сбыту) электрической энергии;

оперативно-диспетчерскому управлению.

Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 43 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, в том числе при осуществлению вида деятельности в сфере электроэнергетики - реализация (сбыт) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, а также иными категориями потребителей (подпункт 5).

Таким образом, нормами статьи 43 Закона № 35-ФЗ, пунктами 5 и 6 Основ ценообразования предусмотрено обязательное ведение раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности. Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации. Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и статистического учета.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено, что в бухгалтерском учете отсутствует раздельное выделение затрат по виду деятельности «Оказание сбытовых услуг», в связи с чем не представляется возможным с достоверностью подтвердить расходы, относимые на реализацию электрической энергии потребителям рынка Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «ПСК» в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах зон деятельности города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывало Общество, в том числе в письменных объяснениях по делу № 69/1-14, представленных в Комитет при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.71-72 с оборотом), ОАО «ПСК», являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет только один вид регулируемой деятельности – продажа электрической энергии, а соответственно не могло нарушить требования пункта 5 Основ ценообразования о раздельном учете объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. Однако, указанный довод Общества не получил оценки Комитета и не был опровергнут при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления. В постановлении от 26.05.2014 № 39/1-14 не указано и не подтверждено материалами административного дела какие еще виды деятельности, помимо реализации (сбыта) электрической энергии, осуществляет Общество.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом пункта 5 Основ ценообразования по эпизоду отсутствия в бухгалтерском учете Общества раздельного выделения затрат по виду деятельности «Оказание сбытовых услуг».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 6 Основ ценообразования, в части отсутствия раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, при осуществлении реализации (сбыта) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации.

Как установлено административным органом, а также усматривается из Положений об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 и 2013 годы, утвержденных приказами Общества от 30.12.2011 и от 29.12.2012, а также бухгалтерской отчетности за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 02, 20, 26, 41, 44, 90, 91), затраты в 2013 году формировались без разделения по субъектам Российской Федерации, на территории которых осуществлялась регулируемая деятельность ОАО «ПСК» - Санкт-Петербург и Ленинградская область. В оборотно-сальдовых ведомостях по счетам, в оборотах по счетам все данные (расходы, доходы, обороты) указаны без разбивки по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) доходов и расходов, при осуществлении реализации (сбыта) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, что влечет невозможность предоставления данных раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) необходимого для анализа и реализации органами государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации (в данном случае Санкт-Петербурга и Ленинградской области) полномочий по установлению тарифов на регулируемый вид деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отсутствие раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) по субъектам Российской Федерации в нарушение пункта 6 Основ ценообразования является нарушением установленного порядка ценообразования и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения требований Основ ценообразования к ведению раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (по эпизоду нарушения пункта 6 Основ ценообразования).

Выводы суда первой инстанции о том, что вмененные Обществу нарушения не образуют объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями статьей 25.1, 25.4, 28.2 и 28.4 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как вынесения прокурором 23.04.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрения Комитетом 26.05.2014 материалов дела об административном правонарушении; Обществу была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представитель Общества участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, Обществом представлялись объяснения по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела доказательств извещения прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ) не привело к нарушению прав Общества (лица, привлекаемого к административной ответственности) и не является в данном случае существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену оспариваемого постановления.

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела акта проверки, содержащего сведения о результатах проверки, составление которого, по мнению Общества, является обязательным в силу статьи 28.1 КоАП РФ (с учетом примечания к данной статье) и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, проводимой в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ (введено Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления) также установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении Общества не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Событие правонарушения было выявлено по результатам проведенной прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проверкив рамках осуществления прокурорского надзора. В силу пункта 3 части 2 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок (в том числе требования к составлению акта проверки), не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с выявлением по результатам проведения прокурорской проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с частью 1 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что административным органом доказан только один из двух эпизодов вмененного Обществу правонарушения, а также тот факт, что Обществом были представлены в административный орган сметы расходов за 2012-2013 годы с разделением расходов по субъектам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом официального толкования, данного в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. По мнению апелляционного суда, допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, административным органом не доказано, что отсутствие в первичной бухгалтерской документации раздельного учета по субъектам РФ причинило существенный вред личности, обществу или государству и привело к неправильному установлению тарифов. Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 14.10.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2014 года по делу № А56-37867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас