Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу № А56-44150/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Флагман"

о расторжении договора

установил:

Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Флагман" (далее – Ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 31.10.2012 № ФАР-РП-12/0805, заключённого между Федеральным агентством по рыболовству и Ответчиком (далее – Договор), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 13 и ст. 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пп. «б» п. 9 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу № А56-44150/2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт (об удовлетворении иска).

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на рекомендательный характер Протокола заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 14-15 ноября 2013 года, на который сослался ответчик и суд первой инстанции.

Кроме того истец полагает, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств осуществления им надлежащей, соответствующей требованиям закона и условиям спорного договора добычи (вылова) водных биологических ресурсов в указанные периоды, в связи с чем выводы арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в неосвоении квоты в 2012-2013 г.г. со ссылкой на снижение запасов биологических ресурсов в спорный период, в том числе с учетом особенностей промысла этого вида рыб не состоятельны.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя истца в рассмотрении другого дела.

Апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и ОАО «Р/К Прогресс» (далее – Общество) был заключён договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 78/ДДП-00279, согласно которому Обществу на срок до 08.12.2018 предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов: треска в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов (26 подрайон Балтийского моря в размере доли 7,45%).

К Ответчику в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности по названному договору.

31.10.2012 между Агентством и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РП-12/0805 (далее – Договор) сроком действия до 08.12.2018, согласно которому Ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов: треска в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов: 26 подрайон Балтийского моря в размере доли 7,45%.

Согласно пп. «д» п. 4 Договора пользователь водными биологическими ресурсами предоставляет в установленном порядке статистическую отчётность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В соответствии с пп. «б» п. 9 Договора последний расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов в случае, если объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд составлял менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Письмом от 07.07.2014 №ЛФ/3-70 Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» подтвердил осуществление ответчиком добычи (вылов) водных биоресурсов в объеме менее пятидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот за период 2012-2013 г.г. (в 2012 году размер освоения квот составил 30,78%, в 2013 - 7,88% соответственно).

Письмом от 30.05.2014 № 5335/02 истец уведомил ответчика о возможности расторжения Договора и о необходимости исполнения условий Договора.

19.12.2014 истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2204/14 о расторжении названных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которой предлагалось подписать приложенные к Претензии Соглашения о расторжении Договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (часть 2 статьи 33.5).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе, в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Арбитражным судом установлено наличие объективных причин, воспрепятствовавших полному освоению квот в 2012-2013 г.г. В качестве таких обстоятельств признано изменение пространственного распределения вида рыб (трески), связанное с неблагоприятными условиями среды в конце 2012 года – 2013 г.г., что подтверждается научными обоснованиями ФГУП «АтлантНИРО» и Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2012-2013 г.г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения спорного договора, т.е. отсутствие вины ответчика в неосвоении установленных договором квот и обоснованно отказал в удовлетворении иска

Кроме того данная позиция подтверждается в том числе и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, и в частности – решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4478/2013, а также решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1612-2013, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 г. по делу № А56-44150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина