Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3120/2015, 13АП-3122/2015 ) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и Крузмана Алекса Хуговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-6434/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный тапир»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.01.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 29.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 157838235.39 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, из которых 2089380.76 руб. задолженность по неустойке за проценты и задолженность по неустойке за кредит, 8234127.90 руб. просроченная задолженность по процентам, 147400000 руб. просроченная ссудная задолженность, 114726.73 руб. госпошлина и судебные расходы. При этом требования в части 8234127.90 руб. просроченной задолженности по процентам, 147400000 руб. просроченной ссудной задолженности, 114726.73 руб. госпошлины и судебных расходов подлежат учету в реестре как требования, обеспеченные залогом.

24.10.2014 Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить его в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБК Стекло» в части задолженности в размере 139508701.97 руб. В обоснование заявления Банк представил договор уступки прав (требований) №8626-137808-Ц от 24.09.2014, согласно которому Банк уступил ООО «СБК Стекло» права требования к должнику в размере 139508701.97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 129368087.07 руб., просроченная задолженность по процентам 8086888, 17руб., госпошлина 53726.73 руб., неустойка и проценты 2000000 руб.

Той же датой Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить его в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБК-Ритейл» в части задолженности в размере 18206390.41 руб. В обоснование заявления Банк представил договор уступки прав (требований) №8626-114909-Ц от 24.09.2014, согласно которому Банк уступил права требования в размере 18285771.17 руб. как требования не обеспеченные залогом имущества, из них: основной долг 18000000 руб., проценты 146390.41, неустойка 78767.12 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам 613.64 руб., госпошлина 60000 руб.

Уступка совершена с учетом определения от 24.11.2014 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 43762.25 руб. в связи с внесением денежных средств ФИО6, из которых 10000 руб. - неустойка за проценты, 31912.93 руб. - просроченная судная задолженность, 849.32 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1000 руб. - госпошлина.

Указанные заявления Банка объединены судом для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявлений Банка определением от 15.12.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора должника - ФИО4 (далее – ФИО4) о приостановлении производства по рассмотрению заявлений Банка до рассмотрения в Ленинградском районном суде г. Калининграда заявления ФИО6 о признании недействительными договоров уступки прав требований, на основании которых Банк заявляет требования в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 22.12.2014 суд, признав заявления Банка обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По существу апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит возражения, которые были заявлены в суде первой инстанции в отзыве на заявления Банка, относительно удовлетворения заявленных требований в части замены Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО «СБК Стекло». В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения статьи 389 ГК РФ, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», указывает на то, что при отсутствии факта государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ООО «СБК Стекло» и Банком, а также государственной регистрации договора ипотеки, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства.

Определение от 22.12.2014 также обжаловано ФИО4 По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене, поскольку суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявлений Банка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СБК Стекло» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и заслушав объяснения представителя ООО «СБК Стекло», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае кредитные договоры, по которым произошла уступка прав требования, не подлежали государственной регистрации, а, следовательно, необходимость в государственной регистрации самих договоров уступки прав требования отсутствует.

Исходя их разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Вместе с тем, указанные рекомендации даны применительно к спору об обращении взыскания на заложенное имущество. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и соответственно лицом, которое вправе им распоряжаться.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы

В связи с тем, что в целях удовлетворения ходатайства о замене должника в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства с требованием, обеспеченным залогом, регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству не требуется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка о замене последнего на ООО «СБК Стекло» в реестре требований кредиторов должника. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявлений Банка в нарушение приведенной нормы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования, на основании которых Банк заявляет о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора, не ведет к невозможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 48 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-6434/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева