Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31232/2021 ) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-115439/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "СитиИнфо"

к ООО "Орбита"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнфо», адрес: 196135, <...>, литер А, помещение 20-Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 197373, <...>, литер А, пом. 5Н, каб.10, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 406 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1606-17-11 от 16.06.2017.

Решением суда от 11.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 613 970 руб. по заказам № 35, № 36, поскольку указанные заказы сторонами не согласовывались; ответчиком заказы № 35, № 36 и акты оказанных услуг к данным заказам не подписывались.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «СитиИнфо» (исполнитель) и ООО «Орбита» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 1606-17-11 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги рекламного характера, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период действия Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 18 503 920 руб., что подтверждается соответствующими актами и заказами, за которые ответчик произвел частичную оплату на сумму 17 097 520 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов между истцом и ответчиком от 31.01.2020.

Задолженность по состоянию на 21.12.2020 составила 1 406 400 руб.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензии на суммы 842 430 руб. и 613 970 руб. с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СитиИнфо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами, заказами, платежными поручениями о частичной оплате оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2020.

Фактически ответчик оспаривает оказание спорных услуг в рамках заказов №35 от 06.03.2020 и № 36 от 03.04.2020.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, все существенные условия заказов № 35 от 06.03.2020 года и № 36 от 03.04.2021 года были согласованы сторонами путем обмена электронными сообщениями, а именно: адреса размещения рекламных материалов, макеты рекламной продукции, количество рекламных материалов, цена их размещения, сроки размещения.

Представленная в материалы дела переписка нотариально заверена (Протокол осмотра письменных доказательств от 07.07.2021 года).

При этом, согласно пункту 11.6 Договора, если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами факсом, электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установит, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая согласованные сторонами условия Договора, суд первой инстанции правомерно признал нотариально заверенную переписку между сторонами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего как факт согласования сторонами спорных услуг по заказам №35, № 36, так и факт оказания истцом услуг в рамках спорных заказов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены Договоры и акты с субподрядчиками, которые фактически выполнили заказы ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг в соответствии с условиями Договора, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-115439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко