Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31272/2021 ) ООО "Агрофирма "Металлург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-56444/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Агрофирма "Металлург"

к ООО "Агросалон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург", адрес: 607142, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросалон", адрес: 603092, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 475 200 руб. убытков в результате простоя пресс-подборщика № 4191612020 из-за ремонтных работ, 3 014 796 руб. ущерба в результате заготовки сенажа (затраты на посев, уборку трав, упаковочные материалы и пр.), 3 103 656 руб. убытков в виде расходов по оплате обязательных лизинговых платежей по договорам поставки от 10.04.2019 № 125/19-ННГ-К (далее – Договор № 125) и от 10.04.2019 № 126/19-ННГ-К (далее – Договор № 126), а также по договорам лизинга от 10.04.2019 № 125/19-ННГ (далее Договор лизинга № 125) и от 10.04.2019 № 126/19-ННГ (далее – Договор лизинга № 126).

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением суда от 26.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта является неполным, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительно экспертизы судом необоснованно отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2021, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО "Балтийский Лизинг» (покупатель), Обществом (продавец) и Фирмой (лизингополучатель) были заключены Договоры поставки:

- № 125/19-ННГ-К, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIAMASTER 2019 года изготовления в количестве одной единицы (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель - уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. настоящего Договора;

№ 126/*19-ННГ-К, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIAMASTER 2019 года изготовления в количестве одной единицы (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется уплатить за оборудование денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. настоящего Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договоров поставки исполнение продавцом настоящего Договора оплачивается покупателем по цене, составляющей 46 250 евро. Дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость 9 250 евро. Итого договорная цена составляет 55 500 евро.

В силу пункта 1.2 Договоров поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектности, гарантийным обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров поставки гарантийный срок составляет 24 месяца и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.2.8. Договора).

Согласно пункту 6.4. Договоров поставки все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания оборудования в течение и по окончании гарантийного срока лизингополучатель осуществляет за свой счет и по согласованию с покупателем.

В соответствии с пунктами 6.5 – 6.5.4. Договоров поставки при выявлении нарушений требований к качеству оборудования лизингополучатель обязан уведомить продавца и покупателя, указав следующие сведения: наименование оборудования, дата и номер настоящего Договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характер выявленных недостатков.

В силу пунктов 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Договоров поставки продавец обязан направить своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение пяти рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца уведомления, указанного в пункте 6.5. настоящего Договора; за свой счет в течение разумного срока, во всяком случае, не превышающего четырех недель, обеспечить устранение недостатков оборудования или заменить дефектное оборудование новым качественным.

Также 10.04.2019 между ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) заключены Договоры лизинга № 125/19-ННГ и № 126/19-ННГ в соответствии с условиями которых,

- лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. настоящего Договора (имущество) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. настоящего Договора (поставщик), предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом,

- а лизингополучатель обязуется: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8. настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) сторонами определен пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIAMASTER 2019 года выпуска.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил Общество (пункт 2.2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 2.3. Договоров лизинга срок лизинга: 24 месяца, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Размеры и сроки лизинговых платежей согласованы в Приложении № 1 к Договорам лизинга.

По актам приема-передачи от 21.06.2019 пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIAMASTER 2019 года изготовления заводской номер 4191612021 (далее - пресс-подборщик № 4191612021) и пресс-подборщик рулонный с обмотчиком UNIAMASTER 2019 года изготовления заводской номер 4191612020 (далее - пресс-подборщик № 4191612020) переданы лизингополучателю.

Работы по сборке пресс-подборщиков осуществлены поставщиком.

В дальнейшем в процессе эксплуатации оборудования Фирма выявила дефекты пресс-подборщика № 4191612020, о чем составила акты рекламации от 17.07.2019, 14.09.2019, 19.09.2019, 19.09.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 и дефекты пресс-подборщика № 4191612021, о чем составила акты рекламации от 10.09.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019.

Общество устраняло выявленные дефекты, некоторые из которых, возникали повторно после их устранения.

Согласно проведенному ООО «Волго-окская экспертная компания» по заявлению Фирмы исследованию, недостатки пресс-подборщиков являются производственными дефектами скрытого характера; устранение некоторых дефектов не может быть произведено без значимых затрат времени; пресс-подборщики находятся в неработоспособном состоянии, то есть являются товарами ненадлежащего качества.

Неоднократные поломки пресс-подборщиков вызвали вынужденные простои оборудования, а соответственно невозможность его эксплуатации и заготовки сенажа, в связи с чем, Фирма понесла убытки, вызванные простоем оборудования, размер которых составил 9475200 руб.

Также сенаж, заготовленный пресс-подборщиками, не отвечает требованиям качества и параметрам, указанным в Руководстве по эксплуатации, и не может быть использован в целях животноводства или для продажи, что в свою очередь привело к причинению Фирме ущерба в размере 3014796 руб.

Кроме того, Фирма, являясь арендатором имущества по договорам лизинга, ежемесячно вносит лизинговые платежи лизингодателю (ООО «Балтийский Лизинг»). Поскольку Фирма вносила лизинговые платежи, в том числе за простой неработоспобного оборудования, то данные платежи в общей сумме 3103656 руб., по мнению Фирмы, являются убытками, подлежащими возмещению поставщиком некачественного оборудования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фирма направила в адрес Общества претензию от 27.01.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств за пресс-подборщики и возмещением убытков.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно наличия дефектов в оборудовании, причин их образования, возможности эксплуатации оборудования, арбитражный суд определением от 01.02.2021 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5

Приняв во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 28.04.2021 N 21/12-А56-56444/2020 (далее - заключение от 28.04.2021), пояснения экспертов к заключению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что дефекты спорного оборудования (пресс-подборщиков) носят приобретенный (эксплуатационный) характер, являются устранимыми, не влияют на нормальную эксплуатацию оборудования и образованы после передачи оборудования Фирме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 393 данного Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного Обществом Фирме оборудования товара судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперты в Заключении от 28.04.2021 пришли к следующим выводам.

Пресс-подборщик № 4191612020 имеет дефекты левой стойки рамы обмотчика, плеча обмотки, корпуса кнопки безопасности; с высокой долей вероятности образованы в результате дефекта оси вращения плеч обмотчика, дефект которого на момент осмотра устранен; произвести классификацию дефекта не представляется возможным;

- эксплуатационные дефекты левого и правого защитных кожухов подборщика;

- эксплуатационный дефект широкоугольного шарнирно-телескопического вала;

- эксплуатационный дефект пульта управления;

- следы кустарного ремонта жгута проводов пульта управления.

Пресс-подборщик № 4191612020 имеет эксплуатационный дефект передней верхней крышки; эксплуатационные дефекты левой стойки каркаса обмотчика и плеча обмотки; эксплуатационный дефект штифта крепления рамы скольжения рулонов; эксплуатационный дефект пружины механизма регулировки уровня прессования и, как, следствие неправильная установка регулировки уровня прессования.

Зафиксирована замена штифтов замка клапана прессования на болты (в случае, если изготовитель допускает установку болтов вместо штифтов, дефектом не является; в случае, если изготовитель не допускает установку болтов вместо штифтов, то данный дефект является производственным, образованным в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ).

Зафиксированные дефекты являются устранимыми, не влияют на нормальную эксплуатацию оборудования – прессование покосов, лежащих на поле стебельных растений и их обмотка сеткой.

Данные дефекты образованы после передачи оборудования Фирме.

Дефекты левой стойки, плеча обмотчика и корпуса кнопки безопасности пресс-подборщика № 4191612020 с высокой долей вероятности образованы 04.07.2019.

Дефект установки болтов вместо штифтов замка клапана прессования пресс-подборщика № 4191612021 образован 29.05.2020.

Дефекты пульта управления пресс-подборщика № 4191612020 зафиксированы в акте выполненных работ от 25.05.2020.

Зафиксированы при осмотре впервые дефекты левого и правого защитных кожухов и широкоугольного шарнирно-телескопического вала пресс-подборщика № 4191612020, дефекты передней верхней крышки, штифта крепления рамы скольжения рулонов, левой стойки каркаса и плеча обмотчика, пружины механизма регулировки уровня прессования пресс-подборщика № 4191612021.

По ходатайству истца суд первой инстанции направил экспертам, проводившим судебную техническую экспертизу, вопросы сторон по экспертизе.

Согласно, представленным экспертами пояснениям к заключению экспертизы от 05.07.2021 № 3551, установка болтов вместо штифтов и иные дефекты не влияют на нормальное, типичное сельскохозяйственное использование машины на поле; дефекты квалифицированы как эксплуатационные и вследствие воздействия климатических нагрузок.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фирмой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Общества.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.

В данном случае имеющееся в деле заключение ООО "ПетроЭксперт" оценено судом как полное, всестороннее.

С учетом поставленных перед экспертами вопросов, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя выводы, сделанные в заключении от 28.04.2021, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков Фирме действиями Общества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-56444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко