Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31315/2021 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-20298/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании решения и предписания от 08.12.2020 по жалобе №Т02-940/20

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) решения и предписания от 08.12.2020 по жалобе №Т02-940/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС от 08.12.2020 № Т02-940/20 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2021 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, изложенные в решении Управления от 08.12.2020 №Т02-940/20. Как указывает податель жалобы, в действиях Учреждения (Организатора торгов) Управлением установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие незаконного установления в подпункте 1 пункта 18.2 Информационной карты Документации о закупке ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера», который неправомерно ограничивает права потенциальных участников закупки по территориальному признаку.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 31.08.2021 без изменения.

Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (Организатор торгов) опубликовало извещение № 32009678964 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации питания учащихся в 2021 году (далее - Закупка); начальная (максимальная) цена договора 54 037 165 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (версия от 11.02.2019 N 9; далее - Положение о закупке), а также Документацией о закупке.

ИП ФИО3 обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №43092/20 от 26.11.2020) на действия Организатора торгов (Учреждение) при организации и проведении Закупки, в которой Предприниматель ссылалося на установление Организатором торгов дискриминационного и излишне конкретизированного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера». По мнению Предпринимателя, Организатором торгов при оценке опыта участника по оказанию услуг сопоставимого характера необоснованно учитываются только контракты/договоры на оказание комплекса услуг по организации питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, что приводит к ограничению конкуренции и созданию отдельным участникам Закупки необоснованных преимуществ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Санкт-Петербургским УФАС было вынесено решение от 08.12.2020 по жалобе № Т02-940/20, которым признана обоснованной жалоба ИП ФИО3 (пункт 1); в действиях Организатора торгов (Учреждения) признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие незаконного установления в подпункте 1 пункта 18.2 Информационной карты Документации о закупке ненадлежащего дискриминационного порядка оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» (пункт 2); Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса по извещению № 32009678964 (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 08.12.2020, которым Организатору торгов предписано совершить действия, направленные устранение нарушений, допущенных при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по организации питания учащихся в 2021 году (извещение № 32009678964) путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в Документацию о закупке, устраняющих дискриминационные условия оценки заявок, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с Документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Решением суда от 31.08.2021 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 31.08.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Учреждение относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и Управлением не установлено, что ИП ФИО3 подавал заявку на участие в Закупке.

В своей жалобе, поданной в Управление, Предприниматель не указал на конкретные нарушения его прав и законных интересов установленным Учреждением порядком оценки заявок на участие в закупке. Жалоба Предпринимателя не содержит фактического обоснования права на обращение в Управление, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как потенциального участника спорной закупки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Предприниматель не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Учреждения (Организатора торгов) вмененного ему нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

В соответствии с пунктами 9 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

- требования к участникам такой закупки;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в разделе 18 Информационной карты Документации о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; значимость критерия «Цена договора» составляет 40%, значимость нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» составляет 70%.

В пункте 18.2 Информационной карты Документации о закупке в отношении нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» установлено восемь показателей, в том числе показатель 1НЦБ «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера», в рамках которого оценивается опыт участника закупки по наибольшему количеству успешно исполненных контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг сопоставимого характера. Под успешным исполнением контрактов/договоров понимается выполнение участником закупки контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг сопоставимого характера, по которым имеются акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение услуг без неустоек (штрафов, пеней). Под оказанием аналогичных услуг понимается оказание комплекса услуг по организации питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга. При этом учитываются контракты/договоры, заключенные и исполненные в период с 01.01.2017 по 01.06.2020 включительно. Стоимость каждого контракта/договора должна быть не менее 500000 руб.

Управление посчитало, что Организатором закупки незаконно установлен в подпункте 1 пункта 18.2 Информационной карты Документации о закупке ненадлежащий дискриминационный порядок оценки заявок по подкритерию «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера», который неправомерно ограничивает права потенциальных участников закупки по территориальному признаку (оценка по данному показателю присваивается в том числе по территориальному принципу на основании опыта оказания аналогичных услуг в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга).

Указанные доводы Управления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 8.3 Положения о закупке, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена договора составляет более 15 000 000 руб. заказчик вправе установить дополнительное требование к участникам закупки в виде наличия опыта работы, связанного с предметом договора.

В силу подпункта 4б пункта 11.6 Положения о закупке заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурса требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 раздела 8 Положения о закупке (перечень подтверждающих документов определяется в документации о закупке исходя из установленных требований, специфики объекта закупки и условий договора).

В рассматриваемом случае предметом Закупки являлось заключение договора на оказание услуг по организации питания учащихся Академической гимназии СПбГУ по адресам: г. Санкт-Петербург, <...> и <...>; начальная максимальная цена договора составляет 54 037 165,00 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в Документации о закупке такого показателя нестоимостного критерия как «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» основано на Положении о закупке, а предъявление требований о представлении документов, подтверждающих опыт оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях именно Санкт-Петербурга в полной мере соотносится с предметом спорной Закупки и потребностями Учреждения (учитывая адреса, по которым предполагается организация питания).

Использование требования о представлении контрактов (договоров), подтверждающих опыт оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, является обоснованным, поскольку такие документы позволяют оценить способность участника закупки оказать качественно объем услуг, предусмотренный Документацией о закупке.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае, Учреждение сформулировало в Документации о закупке требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе, поставщике с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. При этом, спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установленный Учреждением в конкурсной документации порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» по показателю «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера» не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все обстоятельства дела, изложенные в решении Санкт-Петербургского УФАС от 08.12.2020 по жалобе № Т02-940/20, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания от 08.12.2020 по жалобе № Т02-940/20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 31.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2021 года по делу № А56-20298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас