Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31339/2021 ) АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-98448/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"

3-е лицо: АО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг""

Об обязании,

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «Центр Судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №113Д/41/08 от 07.07.2008, устранить неисправность изделия Р-658ММ в срок не более 20 календарных дней с даты вступления в силу решения суда с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг».

Решением суда от 29.07.2021 на АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по договору поставки №113Д/41/08 от 07.07.2008 – устранить неисправности изделия Р-658ММ в срок 2 месяца с даты вступления в силу решения суда; с АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор» в пользу АО "Центр Судоремонта "Звездочка" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» указывает, что истцу необходимо выполнить доработку изделия Т-164 посредством заключения соответствующего договора с изготовителем изделия. Также ответчик полагает, что АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не может выполнять в рамках гарантийных обязательств работы по модернизации серийных изделий. Кроме того, ответчик отмечает, что на момент исполнения договора качество комплекса Р-658ММ с его составной частью Т-614 соответствовало условиям договора, техническим условиям и разработанной документации.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №113Д/41/08 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указаны в ведомости поставки.

Указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках госконтракта №32/27/КЭ/18-05 от 02.03.2005 между истцом и Министерством обороны РФ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставщик гарантирует работоспособность продукции в соответствии с требованиями технической документации в течение гарантийного срока при соблюдении условий и правил транспортирования, хранения и эксплуатации.

Протоколом согласования договорной цены на продукцию специального назначения от 09.12.2008 согласовано изготовление и поставка изделия Р-658ММ ШЕИА.464524.003-01 для заказа 15402.

31.10.2012 ответчик изготовил и поставил комплекс Р-658ММ (малогабаритный автоматизированный комплекс радиосвязи) для укомплектования заказа зав. №15402.

При проведении ходовых испытаний поставленного изделия выявлена неисправность аппаратуры Т-614, являющейся составной частью комплекса Р-658ММ.

27.11.2018 истец направил в адрес ответчика факсимильное уведомление о возникшей неисправности, а также о необходимости направить представителя ответчика для участия в определении причин возникновения дефекта, восстановления изделия или составления и подписания рекламационного акта.

Ответчик представителя для составления акта не направил.

04.12.2018 составлен комиссионный рекламационный акт №62 в соответствии с которым неисправность изделия имеет производственный характер, изделие подлежит восстановлению или замене.

18.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию 3560-072/3336 об устранении выявленных недостатков в гарантийный период.

30.07.2020 ответчик в ответе на претензию сообщил, что указанную неисправность необходимо устранять в рамках контрактов с изготовителем изделия, указал на необходимость истцу заключить договор с АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на доработку аппаратуры Т-614, являющейся составной частью комплекса Р-658ММ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд первой инстанции установил срок устранения недостатков 2 месяца с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 471 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с положениями формуляра изделия Р-658ММ гарантийный срок хранения изделия 10 лет с даты приемки, гарантийный срок эксплуатации изделия – 5 лет с даты подписания приемного акта на объекте в пределах гарантийного срока хранения изделия (пункт 7.2.3, 7.2.4 формуляра). Гарантийные сроки технических средств, входящих в состав изделия, и обязательства предприятий-изготовителей ТС приведены в эксплуатационной документации на эти средства.

Таким образом, учитывая, что гарантийный срок начал течь с 31.10.2012 (момент изготовления изделия и передачи его заказчику), истец заявил требование в пределах установленного 10-летнего гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела, в том числе уведомлением от 27.11.2018, рекламационным актом № 62 от 04.12.2018, подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно письму от 13.05.2014 №41/4364 в формуляр изделия Р-658ММ ШЕИА 464524.003-01ФО листы 18,19 внесены изменения, а именно: в пункте 7.2.5. исключен абзац 2, в соответствии с которым было установлено условие о том, что рекламации на составные части изделия предъявляются предприятиям-изготовителям составных частей в соответствии с их гарантийными обязательствами; абзац 1 пункта 7.2.5. изложен в следующей редакции: Рекламация предприятия-изготовителя изделия предъявляется при несоответствии комплектности изделия или его неработоспособности.

В силу пункта 7.2.6, 7.2.7 формуляра на изделие Р-658ММ, в случае выявления недостатков в гарантийный срок, предприятие-изготовитель безвозмездно устраняет выявленные недостатки.

В письме от 18.12.2013 ответчик пояснил, что гарантийные обязательства на технические средства из состава изделия Р-658ММ в соответствии с ШЕИА.464524.003- 01ФО возложены на АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо выполнить доработку изделия Т-164 посредством заключения соответствующего договора с изготовителем изделия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положениями формуляра изделия Р-658ММ предусмотрены гарантийные обязательства ответчика в отношении изделия в целом, а также его составных частей.

Вместе с тем, доказательства исполнения гарантийных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не может выполнять в рамках гарантийных обязательств работы по модернизации серийных изделий, отклоняется апелляционным судом, поскольку устранение указанного в рекламационном акте от 04.12.2018 недостатка изделия не представляет собой его модернизацию, исполнение ответчиком гарантийных обязательств позволит эксплуатировать поставленное в рамках Договора изделие в соответствии с его назначением.

Ссылка ответчика на то, что на момент исполнения договора качество комплекса Р-658ММ с его составной частью Т-614 соответствовало условиям договора, техническим условиям и разработанной документации, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие претензий к качеству изделия на момент его передачи заказчику не исключает обязанности поставщика устранить неисправность изделия, выявленную заказчиком в пределах гарантийного срока на такое изделие.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-98448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко