Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31343/2021 ) АО "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-107951/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Россети Тюмень"

к 1) СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;
2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Связьстроймонтаж»; 2) ООО «Энергоспецмонтажконтроль»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество, дебитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - Пристав) постановления от 31.10.2020 к ИП № 32373/20/78022-СД (далее – Постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № 46587/20/78022-ИП, №32373/20/78022-ИП, а также с требованием о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебных издержек в сумме 27 292 руб. по оплате проезда представителя в целях участия в рассмотрении дела судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – должник) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтажконтроль» (далее – взыскатель).

Решением суда от 02.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

МОСП, ООО «Связьстроймонтаж», ООО «Энергоспецмонтажконтроль», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Пристава и Управления против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-14135/2020 с ООО "СвязьСтройМонтаж" в пользу ООО "ЭнергоСпецМонтажКонтроль" взыскано 14 380 294,09 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 № 03/06/2019; 364 009,64 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2020; 96 722 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято в порядке упрощенного производства и подлежало немедленному исполнению.

11.06.2020 по делу № А56-14135/2020 выдан исполнительный лист ФС №034216751, на основании которого постановлением Пристава от 30.10.2020 в отношении ООО "СвязьСтройМонтаж" возбуждено исполнительное производство №46587/20/78022-ИП.

23.08.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "СвязьСтройМонтаж" исполнительского сбора в размере 366 176,98 руб.; на основании этого постановления 01.09.2020 в отношении ООО "СвязьСтройМонтаж" возбуждено исполнительное производство №32373/20/78022-ИП.

Постановлением Пристава от 30.10.2020 исполнительные производства №46587/20/78022-ИП, №32373/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 32373/20/78022-СД.

Приставом установлено наличие у должника в отношении АО «Россети Тюмень» дебиторской задолженности на общую сумму 71 966 935, 61 коп.:

- задолженность по договору № 6/17-48 от 26.12.2017 в сумме 42 006 803,83 руб.,

- задолженность по договору № 6/18-3 от 20.04.2018 и сумме 5 251 859,91 руб.,

- задолженность по договору № 10/16-16 от 05.12.2016 в сумме 1 348 019,09 руб.,

- задолженность по договору № 08/29-16 от 08.12.2016 в сумме 10 725 426,32 руб.,

- задолженность по договору № 10/19-16 от 23.12.2016 в сумме 1 537 101,02 руб.,

- задолженность по договору № 6/17-48 от 26.12.2017 в сумме 1 659 623,81 руб.,

- задолженность по договору № 6/17-35 от 18.12.2017 в сумме 5 264 930,94 руб.,

- задолженность по договору № 26Р-443/17 от 28.12.2017 в сумме 4 173 170,69 руб.

Постановлением от 31.10.2020 к ИП № 32373/20/78022-СД Пристав обратил взыскание на имущественное право должника в отношении АО "Россети Тюмень" на получение денежных средств в общей сумме 15 207 202,71 руб., обязав дебитора денежные средства в указанной сумме перечислить на депозитный счет МОСП.

19.12.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отозвано, фактически не исполнялось.

04.02.2021 исполнительные производства № 46587/20/78022-ИП и №32373/20/78022-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что Постановление Пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника в отношении АО "Россети Тюмень".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона N 229-ФЗ.

Наличие обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ в качестве оснований, исключающих обращение взыскания на дебиторскую задолженность, в рассматриваемом случае не доказано.

Из материалов дела усматривается, что задолженность АО «Россети Тюмень» перед ООО «Связьстроймонтаж» была подтверждена ответом заявителя на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении документов. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу №А56-115656/2020.

Ссылка заявителя на рассмотрение дел в Арбитражном суде города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-247072/2020 отказано АО «Россети Тюмень» о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу №А40-245894/2020 отказано АО «Россети Тюмень» об обязании ООО «Связьстроймонтаж» выполнить работы по договору подряда No08/29-16 от 08.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела договорам (от 26.12.2017 за №6/17-48 на сумму 36 775 704,15 руб. и от 20.04.2018 за № 6/18-3 на сумму 5 251 859,91 руб.), срок возврата обеспечительных платежей на оспариваемую сумму истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при обращении взыскания, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 306-КГ18-23679 по делу N А65-40265/2017).

Обществом не представлено обоснований нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности принятием оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-107951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко