Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31357/2021 ) Войтяцкой И. В. и Цимбалистова А. В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-12457/2021 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛД»;

к 1) ФИО5;

2) ФИО6;

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу;

третье лицо: ФИО4;

о признании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛД» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик №1), ФИО6 (далее – ответчик №2), МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просило:

- признать не соответствующим действительности сообщение, содержащееся в заявлении Р34001, поданном ФИО6 в МИФНС №15 по СПБ, послужившим основанием внесения записи о недостоверности (ГРН 2207800135850 от 14.01.2020);

- признать не соответствующим действительности сообщение, содержащееся в заявлении Р34001, поданном ФИО5, послужившим основанием внесения записи о недостоверности (ГРН 8197848955406 от 26.12.2019); - признать достоверными сведения о ФИО6 как об участнике ООО «ХОЛД» (ИНН <***>);

- признать достоверными сведения о ФИО5 как об участнике ООО «ХОЛД» (ИНН <***>);

- признать действия ответчиков недобросовестными и наносящими вред ООО «ХОЛД» (ИНН <***>);

- исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений по участнику Общества ФИО6 (ГРН 2207800135850 от 14.01.2020);

- исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений по участнику Общества ФИО5 (ГРН 8197848955406 от 26.12.2019).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором общество просил:

- признать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о ФИО6 как об участнике ООО «Холд», достоверными;

- признать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о ФИО5 как об участнике ООО «Холд», достоверными.

От остальной части требований истец отказался.

Отказ от части требований был принят судом первой инстанции.

Решением суда от 06.08.2021 производство по делу в части отказа от заявленных требований по пунктам 1, 2, 5, 6, 7 заявления от 12.02.2021 прекращено, ООО «Холд» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.; признаны достоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о ФИО6 и о ФИО5, как об участниках общества с ограниченной ответственностью «Холд».

Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «Холд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Холд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и налоговый орган просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо придерживается правовой позиции истца.

Ответчики №1 и №2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали об истребовании доказательств по делу.

Истец, налоговый орган и третье лицо против удовлетворения данного ходатайства возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Получение документации, не имеющей непосредственное отношение к предмету спора, однако представляющей интерес для стороны корпоративного конфликта, по ходатайству такой стороны, в судебном порядке, недопустимо.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, с учетом предмета спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имелось. В деле №А56-43887/2020 с судебными актами, по которым ответчики вправе ознакомиться, сделаны выводы о статусе ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ХОЛД».

19.12.2019 за вх. № 347196А в регистрирующий орган лично ФИО5 было представлено предусмотренное пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о ней как об участнике Общества. 30.12.2019 за вх. № 359997А в регистрирующий орган лично ФИО6 было представлено аналогичное заявление.

По результатам рассмотрения представленных ответчиками в регистрирующий орган заявлений 26.12.2019 в Единый государственной реестр юридических лиц регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО5 как об участнике Общества. 14.01.2020 аналогичная запись была внесена о ФИО6

Истец ссылается на то, что на момент подачи заявлений Р34001 ответчики являлись участниками Общества, принадлежащие им доли уставного капитала не отчуждали, на указанные доли не было обращено взыскание, заявлений, свидетельствующих о желании ответчиков выйти из состава участников Общества, не поступало.

В арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-43887/2020 по иску участника Общества ФИО4 об исключении ФИО6 и ФИО5 из состава участников Общества ввиду причинения ими Обществу существенного вреда. Ответчики возражали против заявленных исковых требований, указывая, что являются добросовестными участниками и не изъявляли желания выйти из общества. В ходе рассмотрения деле суд выявил наличие корпоративного спора в Обществе, связанного с определением размеров долей участников, однако сам факт участия Ответчиков в Обществе не ставился под сомнение. Решением от 28.09.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылался на то, что ответчики участвуют в управлении Обществом, присутствуют на собраниях участников общества, вносят свои коррективы в повестку дня собрании и голосуют на собраниях.

30.11.2020 общество провело общее собрание участников, в повестке дня которого содержались вопросы, имеющие для Общества существенное значение: приведение устава общества в соответствии с законодательством (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), утверждение годового отчета за 2011 год, распределение прибыли и прочее Ответчики были надлежащим обратом уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания. От Ответчиков поступили предложения о включении в повестку дня Общего собрания дополнительных вопросов. На собрание явились ФИО5 лично и представитель по доверенности от ФИО6

В силу пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение решения участников обществ с ограниченной ответственностью и состава участников присутствующих при его принятии требуют нотариального заверения, если иной способ не предусмотрен уставом такою общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками Общества единогласно.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2014, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решения общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

23.12.2021 Обществом было получено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия органом управления общества и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения. Согласно свидетельству по вопросам, вынесенным на голосование, не имелось необходимого кворума по той причине, что по участником ФИО6 и ФИО7 внесены записи о недостоверности, и их голоса не могут быть учтены на собрании.

На основании статьи 43 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 ненадлежащее составление, заверение и утверждение протокола общего собрания участников может явиться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по ответчикам явилось причиной, по которой Общество не может надлежащим образом заверять и утверждать ряд решений, принятых общим собранием участников, что влечет существенные затруднения в осуществлении деятельности Общества.

Согласно статье 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между ее участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

На основании принятого решения на общем собрании участников Общества от 30.11.2020, было произведено распределение прибыли между его участниками. Ответчикам также были перечислены денежные средства в качестве их долей прибыли, при этом, денежные средства ответчиками возвращены не были, что свидетельствует о том, что ответчики полагали себя участниками общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие ответчиков в Обществе не носит номинальный характер, а поведение ответчиков свидетельствует об их реальном участии в Обществе.

В соответствии с пп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок исключения юридическою лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 06.07.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности по Ответчикам.

Согласно письму от 24.01.2020 исх. № 0402/03522 регистрирующий орган со ссылкой на письмо ФНС России от 16.11.2016 №ГД-4-14/21720@, указал, что данные о недостоверности сведений устраняются не путем обжалования действий регистрирующего органа, а путем подачи соответствующих достоверных сведений. С целью устранения записей о недостоверности по участникам ФИО8 и ФИО6 Общество дважды обращалось в регистрирующий орган с заявлениями, содержащими достоверные сведения, однако регистрирующий орган записи о недостоверности сведений не исключал.

Ответчики ссылались не неверный способ защиты права, полагая, что истец должен был требовать исключения из ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по участникам общества.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае являлось бы заявление Общества об исключении записей недостоверности сведений об участниках общества из ЕГРЮЛ, поскольку исключение спорных записей позволило бы привести сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в соответствие с действительными сведениями.

Между тем, недопустима ситуация, при которой сторона – Общество, вследствие ряда процессуальных действий, в том числе, и самого общества, оказалась лишена права на судебную защиту в принципе.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истец отказался от требований об исключении из ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений по участнику Общества ФИО6 (ГРН 2207800135850 от 14.01.2020); по участнику Общества ФИО5 (ГРН 8197848955406 от 26.12.2019), судом первой инстанции такой отказ был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Соответственно, истец лишен возможности вновь заявить указанное требование и, при отказе в удовлетворении оставшегося по делу требования будет, по существу, лишен права на судебную защиту.

При этом в рамках рассмотрения дела №А56-43887/2020 было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются участниками общества (владеют долями в обществе), в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному установлению в настоящем деле. Между тем, именно вследствие действия данных участников в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности данных о факте участия указанных лиц в Обществе.

Довод ответчиков о том, что истцом не конкретизировано, что именно в записи (в сведениях в ЕГРЮЛ) необходимо признать достоверным, подлежит отклонению, поскольку из предмета требований очевидно, что истец просит признать достоверными сведения об ответчиках, как об участниках общества.

На вопрос апелляционного суда налоговый орган пояснил, что заявления в надлежащей форме с решением суда с указанием на признание достоверными сведений об участниках общества будет достаточно для внесения записи об исключении сведений о недостоверности в отношении ответчиков, как участников общества.

Следовательно, по существу те сведения, которые просит признать достоверными Общество, и являются достоверными, а решение суда с констатацией достоверности данных сведений позволит восстановить нарушенные права Общества и исключить из ЕГРЮЛ не соответствующие действительности сведения, которые были изначально внесены в ЕГРЮЛ участниками в связи с наличием между участниками Общества корпоративного конфликта.

Соответственно, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу №А56-12457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 и ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов