Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31363/2021 ) ООО "Киви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-52705/2021 , принятое

по заявлению УМВД России по Калининскому району г. СПб

к ООО "Киви"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3; далее – УМВД России по Калининскому району г. СПб, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН: <***>, адрес: 195252, <...>, лит. А, пом. 36-Н; далее – ООО "Киви", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.08.2021 суд первой инстанции привлек ООО «Киви» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.; продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2021, определил изъять из оборота и направить на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Киви» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением не доказан факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов; хранение спорной продукции без ее реализации не является оборотом такой продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.05.2021 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина «Алко Маркет», расположенном по адресу: <...>.

По результатам осмотра выявлено, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.05.2021.

По факту выявленного нарушения Управлением 10.06.2021 в отношении Общества составлен протокол АП №105460 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 100 000 рублей с изъятием и уничтожением алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, хранение, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Сопроводительные документы на алкогольную продукцию (товарно-транспортные накладные) не были представлены Обществом ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Факт нахождения (хранения) Обществом в помещении магазина «Алко Маркет», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) на алкогольную продукцию установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 05.05.2021, протоколом изъятия от 05.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 105460, заключением эксперта от 24.05.2021.

Довод Общества о том, что Управлением не доказан факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов; хранение спорной продукции без ее реализации не является оборотом такой продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, ее хранение.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение сотрудниками Общества их должностных обязанностей не является обстоятельством, исключающим вину Общества в нарушении требований Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае административное наказание назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Обществом требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (ниже низшего предела) при отсутствии отягчающих вину обстоятельств основано на части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция, указанная в пункте 1 статьи 25 вышеупомянутого закона подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ.

При изложенных обстоятельствах изъятая у Общества по протоколу изъятия вещей и документов алкогольная продукция правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2021 года по делу № А56-52705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало