Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31390/2021 ) Ляхова Р.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-18403/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ФИО4

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному

району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению

Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Отдел судебных

приставов по Центральному району Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках

исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП, выразившегося в необъявлении в розыск транспортного средства ООО «Квэста Консалтинг» (должник), в не обращении взыскания на имущество, транспортное средство, принадлежащее ООО «Квэста Консалтинг», а также об обязании судебного пристава-исполнителя в течении пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести действия по розыску и реализации транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг»: легковой автомобиль Mersedes-BenzS 350 DMATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: <***>, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –Главное управление) и Отдел судебных приставов по Центральному району Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квэста Консалтинг» (далее – Общество, должник).

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт уклонения должника от принятия имущества, полученного по договору лизинга, в собственность, затрагивает права и законные интересы ФИО4 как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражл, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-72728/2018, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Общества 1 489 000 руб. действительной стоимости доли, 153 265,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2018 по 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, 28 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032151347 от 23.12.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 32214/20/78019-ИП.

11.09.2020 ФИО4 направил в Отдел запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявление на розыск имущества (легковой автомобиль Mersedes-BenzS 350 DMATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: <***>, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015), заявление о реализации данного имущества должника и заявление об аресте денежных средств.

11.11.2020 ФИО4 в адрес старшего судебного пристава Отдела направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества Общества (должника).

15.01.2021 ФИО4 в адрес Отдела направлен запрос о ходе исполнительного производства № 32214/20/78019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ от 18.01.2021 о ходе исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по розыску и реализации имущества должника, а именно: транспортного средства, принадлежащего ООО «Квэста Консалтинг» (легковой автомобиль Mersedes-BenzS 350 DMATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: <***>, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и оцени доводов сторон судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства в отношении должника принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документы.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 65 вышеназванного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 18.02.2020, 20.08.2020, 26.02.2021 осуществлялись запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств.

Согласно ответам ГИБДД от 18.02.2020, 22.08.2020 и 01.03.2021 по должнику имеются сведения об одном транспортном средстве: легковой автомобиль, седан Mersedes-BenzS 350 DMATIC, год изготовления: 2015, цвет: черный, идентификационный номер: <***>, серия, № ПТС: 77 УР 843146, дата выдачи ПТС: 22.07.2015.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и направлено для исполнения в УГИБДД.

При этом из представленного в материалы дела ответа АО «ВЭБ-лизинг» от 08.06.2021 № 123/21 на запрос № 78019/21/614671 от 25.05.2021 судебного пристава – исполнителя о предоставлении сведений об исполнении должником Договора лизинга № P15-13637-ДЛ в отношении спорного транспортного средства, следует, что указанный договор лизинга имеет статус – полностью оплачен, по состоянию на 07.06.2021 задолженность по нему отсутствует. Направленный в адрес ООО «Квэста Консалтинг» договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга, последним не подписан и не возвращен в адрес АО «ВЭБ Лизинг».

Поскольку, исходя из положений статьи 65 Закона № 229-ФЗ, исполнительный розыск может быть объявлен только в отношении имущества должника, то с учетом приведенного выше у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объявления транспортного средства в розыск.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был сам обратиться в органы регистрации для регистрации автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Таким образом, обращение за регистрацией права собственности должника на имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и должно осуществляться при наличии соответствующих оснований и обстоятельств ведения конкретного исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений данной нормы, права судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

В данном случае оснований для применения судебным приставом положений статьи 66 Закона № 229-ФЗ судом не установлено.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-18403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко