Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31403/2021 ) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-31280/2021 , принятое

по заявлению УФАС по Ленинградской области

к 1) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области; 2) ООО «Строительная компания Дефанс»

3-е лицо: ООО «ПКМ»

об оспаривании закупки, признании ничтожным контракта

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 181124, <...>) (далее – истец, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский район, ул.Тельмана, д.50; далее – Администрация, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс» (адрес: 190020, <...>, лит.Ж, пом. 17-Н; далее – ООО «СК Дефанс», ответчик-2) о признании недействительной закупки электронного аукциона с номером извещения № 0145300019620000001, о признании ничтожным муниципального контракта №0145300019620000001-3 от 05.06.2020.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКМ» (адрес: 199106, <...>; далее – третье лицо).

Решением от 02.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении иска Управлению отказал.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, заключенный ответчиками муниципальный контракт является ничтожным, поскольку он заключен вопреки вынесенному Управлению предписанию, законность которого установлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-43883/2020. Исполнение контракта сторонами не может влиять на правовую оценку правоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2021 представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СК Дефанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-1 и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено на 21.12.2021.

Дело рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 21.12.2021 в том же составе с участием представителей Управления и третьего лица, поддержавших ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.04.2020 в Единой информационной системе Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Заказчик, Администрация) размещено извещение о проведении электронного аукциона 0145300019620000001 на выполнение работ по формированию комфортной городской среды на благоустройство парка у дома №12 в посёлке Тельмана (далее - аукцион).

15.05.2020 в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «ПКМ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.05.2020 №47622 следует, что заявке Общества с идентификационным номером «ЕА-47283» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Решением УФАС №047/06/67-1133/2020 от 22.05.2020 жалоба третьего лица признана необоснованной, вместе с тем, в рамках неплановой проверки в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

УФАС по результатам внеплановой проверки, в соответствии с положениями статьи 99 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020, в соответствии с которым Администрации предписано:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;

2. Заказчику привести документацию об электронном аукционе в соответствие требованиям Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 047/06/67-1133/2020 от 22.05.2020 путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

3. Разместить соответствующую документацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

4. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок участников, а также разместить на Официальном сайге информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников.

5. Оператору электронной площадки предоставить возможность осуществления Заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания.

Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 28.06.2020 представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде по электронной почте с досылом оригинала.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Решения и Предписания Управления.

Решением от 26.09.2020 по делу А56-43883/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в срок, установленный пунктом 5. Предписания в адрес Управления не поступило информации от Заказчика о его исполнении, а решение суда вступило в законную силу, Управление 18.02.2021 направило в адрес Администрации письмо исх.№03/259, в котором просит предоставить пояснения относительно неисполнения предписания.

01.03.2021 Заказчик отправил в адрес Управления письмо №01-17-363/1, в котором сообщил, что предписание им не исполнялось, а также был подписан контракт в связи со значительной важностью закупки для Администрации при выделении субсидии, кроме того, в ранее рассмотренной жалобе (от 14.04.2020) Управление не выявило нарушений, поэтому Ленинградское УФАС не могло их выявить 22.05.2020. Таким образом, Заказчик, в нарушение части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, не исполнил предписание УФАС от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020.

То обстоятельство, что в разрез с действиями, указанными в предписании от 22.05.2020 по делу №047/06/67-1133/2020, Заказчик 05.06.2020 заключил муниципальный контракт 0145300019620000001-3 с ООО «СК Дефанс», послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительной проведенной закупки и ничтожным заключенного по ее результатам контракта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отклонил заявленные Управлением иск.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, признание торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2);

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с п.8 ст. 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Судом установлено, что между Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс» заключен муниципальный контракт № 0145300019620000001-3 05.06.2020, который в настоящее время исполнен сторонами, что, по мнению суда первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении заявленного антимонопольным органом иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу положения части 23 статьи 99 закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Во исполнения положения пункта 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ информация о принятом решении, выданном предписании размещена в ЕИС в установленный срок – 02.06.202 в 19:13:31 для ознакомления неограниченного круга лиц, после чего приостановка определения поставщика по спорной закупке была снята.

Вместе с тем, после снятия приостановки определения поставщика, вместо исполнения мероприятий, указанных в предписании, 05.06.2020 Учреждение заключило Контракт с ООО «СК Дефанс».

Таким образом, закупка на повторную стадию рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не возвращалась, при этом заказчику должно было быть известно, что Контракт заключается вопреки решению и предписанию УФАС.

Таким образом, Администрация в нарушение части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ фактически не исполнило предписание УФАС, подписав Контракт. Своими действиями Администрация предоставило победителю закупки (ООО «СК Дефанс») необоснованное преимущество и право исполнять Контракт.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ), профессионализма заказчиков (статья 9 7 Закона № 44-ФЗ), эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона № 44- ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление N 25, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности закупки электронного аукциона с номером извещения 0145300019620000001. Следовательно, муниципальный контракт, заключенный по итогам такой закупки, является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований.

Довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае жалобы третьего лица (ООО «ПКМ») на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона по случаю отказа в допуске к участию была признана антимонопольным органом необоснованной, следовательно, выявленные УФАС нарушения заказчиком положений Закона №44-ФЗ не могут повлечь недействительность закупки, подлежит отклонению апелляционным судом. В силу статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в том числе, если были допущены иные нарушения правил установленных законом.

В рассматриваемом случае контракт заключен вопреки предписанию уполномоченного органа, законность которого установлена судебным актом. Предписание обязывало Заказчика провести закупочную процедуру заново, устранив выявленные нарушения.

Так же является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку контракт исполнен, то он не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Довод о наличии потребительской ценности оказанных услуг не влияет на правовую оценку правоотношений сторон. Иное в конкретных, отдельных обстоятельствах ведет к нивелированию ничтожности сделки ее фактическим исполнением, самоустранению суда от признания незаконным поведения сторон сделки, в том числе в целях их воздержания от противоправного поведения в будущем и соблюдения одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.09.2020 по делу №А56-102582/2019 по аналогичным обстоятельствам.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2021 года по делу № А56-31280/2021 отменить.

Признать недействительной закупку электронного аукциона с номером извещения №0145300019620000001.

Признать ничтожным муниципальный контракт №0145300019620000001-3 от 05.06.2020, заключенный между Администрацией муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дефанс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало