Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31441/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-61197/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"; акционерное общество "Трест № 68"; общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, ответчик) 6 557 821 руб. задолженности по контракту от 18.04.2019 № 03/ЭА-19 (далее – Контракт); 183 072 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 06.07.2020, а также за период с 21.07.2020 до фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – третье лицо № 1), акционерное общество «Трест № 68» (далее – третье лицо № 2), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – третье лицо № 3).

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Иснес» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Заявитель настаивает, что им были представлены все необходимые документы на выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В частности, податель жалобы указал, что истцом в адрес ответчика 10 февраля 2020 года, сопроводительным письмом были направлены документы на оплату фактически выполненных работ, а именно: справка формы КС-3 за февраль 2020 на сумму 6 557 821, 20 рублей, сводный реестр работ за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №17 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №18 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №19 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №20 за февраль 2020 года, акт формы КС-2 №21 за февраль 2020 года, счет фактуру № 4 от 10.02.2020 года, счет на оплату №7 от 10.02.2020 года, акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (парапет, фасадные работы), акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (утилизация отходов), исполнительная документация на монтаж систем вентилируемого фасада, исполнительная документация на монтаж систем отопления, исполнительная документация на установку витражей в осях 1 -17/А-Л и 17-1/Л-А, реестр исполнительной документации, комплект исполнительной документации, комплект исполнительной документации, отопление (повторно с устранением замечаний), комплект исполнительной документации, вентилируемый фасад, заверенная подрядчиком копия договора с полигоном на утилизацию отходов, заверенные подрядчиком копии актов приема-передачи отходов, заверенные подрядчиком копии транспортных накладных, комплект исполнительной документации (вывоз мусора), комплект исполнительной документации (заполнение оконных проемов), комплект исполнительной документации (дополнительные работы), комплект исполнительной документации (наружные сети канализации), комплект исполнительной документации (пандусы, приямки, крыльца), комплект исполнительной документации (вентиляция), журналы учета выполненных работ КС-6а: отопление, фасадные работы, заполнение оконных проёмы, дополнительные работы; общая документация - журнал авторского надзора, общий журнал работ, журнал входного контроля качества, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал производства антикоррозийных работ; рабочая документация - рабочий проект (фасадные работы), рабочий проект (витражные конструкции), рабочий проект (благоустройство), акт приема-передачи.

В связи с чем, Общество полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» заключен контракт от 18.04.2019 № ОЗ/ЭА-19 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, <...> участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей), (<...> участок 4) (185 мест) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Цена контракта составляет: 169 878 755,61 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта, оплата выполненных по контракту работ производится поэтапно, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по контракту, исходя из объема таких работ и цены контракта при условии соблюдения положений настоящего пункта, а также п. 3.5, 3.6 настоящего контракта.

В силу п. 3.5 Контракта, основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ по строительству являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы в пределах установленных лимитов финансирования по контракту. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более тридцати дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 3.6 Контракта).

28.01.2020 Учреждением принято решение № 797/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-15024/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

На момент расторжения Контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы стоимостью 18 360 400 руб. 80 коп.

Полагая, что Учреждением не в полном объеме оплачены работы, выполненные в период действия Контракта, истцом в адрес ответчик направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение предъявления работ стоимостью 6 557 821 руб. 20 коп. к приемке истцом представлено письмо от 10.02.2020 Исх. № 25.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом изучения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены судом как несостоятельные и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 10.02.2020 №1633/20-0-0 Фонд отказался от подписания представленных актов о приемке выполненных работ на сумму 6 557 821 руб. 20 коп., в числе прочего по причине отсутствия исполнительной документации. При этом суд признал обоснованными доводы Фонда, изложенные в пояснениях от 30.03.2021 № 10-18-3209/21-0-0 о неполучении письма от 10.02.2020 Исх. № 27, согласно которому в адрес ответчик была направлена исполнительная документация.

Мотивированный отказ Фонда Обществом был оставлен без ответа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал факт предъявления работ заказчику и факт передачи исполнительной документации на спорный объем работ для его проверки в соответствии с условиями Контракта от 18.04.2019 № ОЗ/ЭА-19.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что спорные работы, об оплате которых заявлено Обществом, в свою очередь не приняты им от ООО «Аксиома».

Суд также учел, что 28.01.2020 Фондом принято решение № 797/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Законность и обоснованность заявления об одностороннем отказе от Контракта проверены в судебном порядке. Так, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-15024/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.01.2021, в удовлетворении иска Общества о признании недействительным решения № 797/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На момент расторжения Контракта Обществом выполнены, а Фондом приняты и оплачены работы стоимостью 18 360 400 руб. 80 коп. Какие-либо иные работы, в том числе на спорную сумму, до прекращения Контракта, Обществом к приемке не предъявлялись.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в отсутствие документов сопровождающих организацию и технологию строительного производства какие-либо действия по проверке и приемке работ законом и нормативными актами запрещены, поскольку контролирующее лицо (технический надзор) не имеет фактической реальной возможности сопоставить результат работ с требованиями проектной документации, строительных нормативов и условий контракта.

Таким образом, оформление надлежащим образом и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ.

В материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, подписанные сторонами которые согласно п. 2.4.15 Контракта должны быть ими подписаны до их предъявления.

Кроме того, Обществу в порядке п. 2.4.11 Контракта при исполнении Контракта выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве от 15.10.2019 № 2205, от 19.11.2019 № 2204, от 14.01.2020 № 2206, от 05.02.2020 № 2207.

Доказательства исполнения предписаний Обществом не представлено.

В силу пункта 3.3. Контракта, работы выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений.

Поскольку на момент составления спорных актов КС-2 у Фонда не было надлежащей информации об объемах выполненных работ суд посчитал спорные акты недопустимыми доказательствами сдачи работ, влекущими обязанность по их оплате. Каких-либо иных первичных доказательств в подтверждение использования спецтехники, строительного оборудования, иной документации при выполнении работ, указанных в спорных актах, Обществом не представлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции установил, что спорные работы на сумму 740 766 руб., не предусмотрены Контрактом.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В случае, выполнения Обществом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного пунктом 3.2. и 7.11 Контракта порядка их оформления) является предпринимательским риском Общества, о котором последнее не могло не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства (статья 2 ГК РФ).

Доказательства согласования выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что строительство Объекта завершено. 25.12.2020 приемочной комиссией подписан акт приемки объекта (КС-14) с участием Фонда и АО «Трест № 68»; 23.07.2021 органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии (ЗОС) № 07.21-006-0118.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон и выводов суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции также обосновано отклонил заключение специалиста от 22.07.2021, поскольку доказательства передачи Фонду исполнительной документации (представленной специалисту) отсутствуют; специалистом исследовались акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные заказчиком; исполнительная документация третьих лиц на исследование не передавалась; работы заявленные Обществом, в свою очередь не приняты им от третьего лица (ООО «Аксиома»).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт невыполнения Обществом работ в порядке, предусмотренном Контрактом, и факт не передачи Фонду ожидаемого при заключении Контракта результата работ, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания стоимости не надлежаще выполненных работ.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-61197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина