Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-52487/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Венета систем"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венета Систем" (далее – ООО "Венета Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик) 121 085 руб. задолженности по контракту от 04.07.2019 № 0000001523219000105.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением суда от 16.11.2021 апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью направления в Комитет по информатизации и связи, а также в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга запросов об истребовании доказательств.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Венета Систем" (поставщик) заключен контракт от 04.07.2019 № 0000001523219000105 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку мультимедийной техники и комплектующих для нужд СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" заказчику в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии с расчетом цены контракта, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Общество на основании универсального передаточного документа от 12.07.2019 поставило Учреждению товар на общую суму 121 085 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №890 от 21.08.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он поставил товар ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 04.07.2019 № 0000001523219000105.

Вместе с тем, из поступившего от Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в силу пункта 2.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее - постановление) на подведомственное Комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее - СПб ГКУ «УИТС») возложены полномочия на осуществление централизованных закупок (планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов, их исполнение, в том числе приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты) в сфере информационных технологий, защиты информации и связи для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга (за исключением государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, находящихся за пределами Северо-Западного федерального округа) в соответствии с пунктами 1 - 13-3, 18 - 21, 23, 27-31, 40, 40-1 приложения № 1 к постановлению независимо от цены контракта и с учетом пункта 2.2.2 постановления.

В соответствии с пунктами 1 - 13-3, 18 - 21, 23 приложения № 1 к постановлению закупка мультимедийной техники и комплектующих осуществляется СПб ГКУ «УИТС» централизованно для исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга на основании соответствующего перечня потребностей, направляемого в соответствии с пунктом 6.3 Положения об организации деятельности заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением. При этом государственным заказчиком по таким контрактам выступает уполномоченное учреждение, осуществляющее полный цикл закупок, а именно СПб ГКУ «УИТС».

Следовательно, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не могло самостоятельно заключить спорный контракт, поскольку полномочиями по осуществлению закупок мультимедийной техники и комплектующих для государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга наделено СПб ГКУ «УИТС».

В реестре заключенных заказчиками контрактов, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), отсутствуют сведения о контракте от 04.07.2019 № 0000001523219000105 с идентификационным кодом закупки (ИКЗ) 192782568008578420100100280010000000, что также подтверждает довод ответчика о том, что Учреждение не заключало спорный контракт с Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела контракт от 04.07.2019 со стороны Центрального РЖА подписан директором ФИО3, который согласно приказу от 10.06.2019 № 22 в период с 24.06.2019 по 07.07.2019 находился в очередном отпуске и исполняющим обязанности директора являлся ФИО4

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела счет-фактура №Р0012294 от 11.07.2019, платежное поручение №2648 от 03.09.2019 не подтверждают факт приобретения внутреннего ssd-накопителя «SamsungMZ-N6E250BW», поскольку в счете-фактуе №Р0012294 от 11.07.2019 имеется указание на иной товар (твердотельный диск 250 GBSamsung 860 EVO).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-52487/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева