Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31517/2021) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-34088/2021 , принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК -Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН<***>, ИНН<***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; далее – Компания) о взыскании 208 538 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 09.04.2021 в размере 19 742 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.07.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Компания в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, который истек 20.09.2016. Податель жалобы указывает на то, что истцом до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не оплачена стоимость фактически оказанных услуг, не учтен размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных ответчиком при исполнении обязательств по договору. Ответчик не согласен с расчетом процентов. Компания указывает на то, что технические условия действовали до 11.01.2013, следовательно, отсутствовали правовые основания для расторжения договора после указанной даты.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 11.01.2011 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-010-37/10030-Э-09 (далее – договор), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: магазин «Магнит», ЗАО «Тандер», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО3, <...> (пункт 1.2 договора).

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Приложением N 1 к договору являются Технические условия. Срок действия Технических условий 2 года. Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в котором стороны предусмотрели сроки внесения авансовых платежей.

Во исполнение договора Общество перечислило Компании 208 538 руб. 31 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако Компания соответствующие услуги не оказала. Уведомлением от 07.06.2019 N 00-02/1558 Общество уведомило Компанию о расторжении договора, а также потребовало возвратить 208 538 руб. 31 коп. аванса, уплаченного по договору.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел 3 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Уведомление об отказе от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ получено Компанией 13.07.2019, следовательно, с этой даты (13.07.2019) договор считается расторгнутым, а у Общества возникло право требования авансового платежа по договору, услуга по которому не оказана.

Ссылки ответчика на письмо № ЛЭ/03-07/468 отклоняются апелляционным судом, поскольку в нем не содержится уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно тексту письма Общество просит подготовить и направить соглашение о расторжении договора с возвратом денежных средств. Вопреки позиции ответчика односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ содержится в письме от 07.06.2019 № 00-02/1558.

Довод ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока действия технических условий является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Гражданского Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В заключенном договоре подобное условие отсутствует.

Технические условия, на истечение срока которых ссылается ответчик, сами по себе не являются предметом договора. Предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. При этом, в Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора, что также подтверждается выводами из судебной практики.

Заключенный договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (статьи 408 ГК РФ), либо до момента его расторжения, в связи с односторонним отказом истца.

Довод ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока действия технических условий и истечением срока исковой давности является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

Уведомление о расторжении договора получено Компанией 13.09.2019, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось 19.04.2021, то есть в пределах установленного срока.

Компания заявила о необходимости уменьшения суммы неосновательного обогащения на стоимость фактически оказанных услуг.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательствах, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Приказ N 141 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для Компании ставки платы за подготовку технических условий также не представлено. В договоре, заключенном сторонами 11.01.2011, отсутствует условие, предусматривающее расчет убытков либо расходов по предложенному ответчиком алгоритму. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных ответчиком, им не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец просит взыскать 19 742 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.07.2019 по 09.04.2021.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца 19 742 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 208 538 руб. 31 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 10.04.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2021 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу № А56-34088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина