Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31548/2021 ) (заявление) ООО "Саренс КМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-1944/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Саренс КМ"

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 3 697 895 руб. (с учетом уточненных, в порядке ст.49 АПК РФ, исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 06.12.2019г. в соответствии с ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Марковой Л.С. судьей Гениной С.В.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что стоимость транспортных средств при их продаже ФИО4 в разы (особенно полуприцепа HRD2007 г.в. для седельного тягача в десятки раз) занижена относительно рыночной стоимостью имущества, которую могло выручить Общество от продажи грузового седельного тягача MersedesBenzActros 1843, 2001 г.в., peг. номер <***>, полуприцепа HRD 2007 г.в. peг. номер <***>, если бы продажа осуществлялась на рыночных условиях.Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств №394-12/18, выполненному по заказу истца ООО "Декорум", рыночная стоимость грузового седельного тягача MersedesBenzActros 1843, 2001 г.в., peг. номер 0667BA39 составляла на момент сделки 540 000 рублей, полуприцепа HRD 2007 г.в. peг. номер <***> - 300 000 рублей, всего 840 000 руб. По мнению подателя жалобы, недобросовестными, неразумными действиями ответчика по занижению продажной стоимости транспортных средств истцу причинены убытки в размере 540 000 рублей.

Заявитель полагает, что доводы и доказательства, представленные истцом не получили оценки суда первой инстанции. Так, остались без оценки доводы об исправном техническом состоянии транспортных средств на момент продажи и приведенные доказательства - договор купли-продажи, акт приемки-передачи, путевые листы и документы о расходах на содержание ТС.Судом не был принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №394-12/18, между тем истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, однако данное ходатайство судом было отклонено.

ООО "Саренс КМ" считает, что наличие сомнений в представленном отчете о рыночной стоимости ТС, в совокупности с другим доказательствами о надлежащем техническом состоянии ТС и произведенных на обеспечение такового расходах, подтверждающих регулярное техническое обслуживание и ремонт, занижение стоимости по сравнению с указанной в отчете в 20 раз (по отношению к полуприцепу), делает необходимым выяснение рыночной стоимости и назначение судебной экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденного имущества Общества.

Также, по мнению подателя жалобы, заключенная ответчиком сделка по приобретению песка не являлась сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не отвечала основному направлению деятельности, определенному учредителем, а действия ФИО3 не являются добросовестными и разумными. Договор №01/07-1 от 1 июля 2016 года, по приобретению ООО «Саренс КМ» у ООО "Строительная компания "РЕМСТРОИ39" песка заключен ответчиком в нарушение ст. 23 Устава Общества и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как указал заявитель, после отказа имевшегося покупателя от покупки песка ответчик не предпринял никаких мер для возврата денег за некачественный песок или продажи песка с дисконтом. Вместо этого, он разместил песок на хранение на полгода, а затем в счет хранения отдал более половины песка - 12 000 тонн, стоимостью 1 680 000 руб., что в три раза дешевле стоимости хранения песка по договору, за день до прекращения полномочий директора.

Согласно анализу от 25 апреля 2019 года выполненному по заказу истца оценщиком ИП ФИО5 величина прямых убытков от действий ФИО3 по приобретению песка, а потом передаче его на хранение ООО «КС56» на условиях договора № 01/09-1 ответственного хранения от 1 сентября 2016 года и последующей передачи в счет хранения более половины хранящегося песка стоимостью 1 680 000 руб. составил 2 142 255,70 руб. При проведении оценки, как указал заявитель, не учтены обязательства по оплате ООО «КС56» хранения песка за период с 24 января 2017 года по до 30 июня 2017 года в размере 319 000 руб., а также, без учета проверки фактического наличия у ООО «КС56» остатка песка в размере 10 156,393 тонны, а также признания действительно заключенными ООО «КС56» договоров хранения.

Общество полагает, что ФИО3 приобрел песок по значительно более высокой цене, чем реализуется этот песок на добывающем карьере, и без проверки по качеству, не предпринял никаких мер для возврата денег за некачественный песок, не реализовал песок с дисконтом в период хранения для минимизации убытков, а сам договор хранения заключил на невыгодных условиях и при том с ненадлежащими условиями, не позволившими забрать песок с хранения даже в судебном порядке.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает, что недобросовестными, неразумными действиями ответчика по занижению продажной стоимости транспортных средств, приобретению песка истцу причинены убытки в размере 3 697 895 руб., в том числе от сделок с транспортными средствами 540 000 рублей и песком 3 157 895 руб., учитывая отсутствие возможности его возврата.

Также ООО «Саренс КМ» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости седельного тягача MersedesBenzActros 1843, 2001 г.в., peг. номер <***>, полуприцепа HRD 2007 г.в. peг. номер <***> по состоянию на 20 июля 2016 года.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Саренс КМ» создано и зарегистрировано 29.08.2011г.Участниками Общества являются граждане Бельгии ФИО6, ФИО7, ФИО8

С апреля 2016г. по 5.02.2017г. обязанности директора Общества исполнял ФИО3

По мнению истца, ФИО3 по заниженной цене продал принадлежащие Обществу грузовой седельный тягач MersedesBenzActros 1843, 2001 г.в. за 285 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля №02/16 от 20.07.2016г. и полуприцеп HRD 2007 г.в. за 15 000 рублей, по договору купли-продажи полуприцепа №01/16 от 20.07.2016г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств №394-12/18, выполненному по заказу истца ООО «Декорум», рыночная стоимость грузового седельного тягача MersedesBenzActros 1843, 2001 г.в., составляла на момент сделки 540 000 рублей, полуприцепа HRD 2007 г. - 300 000 рублей. Недобросовестными, неразумными действиями ответчика по занижению продажной стоимости транспортных средств, по мнению Общества, ему причинены убытки в размере 540 000 руб.

Кроме того, ФИО3, 1 июля 2016 года был заключен договор поставки №01/07-1, согласно которому ООО «Саренс КМ» приобрело у ООО «Строительная компания «РЕМСТРОЙ39» песок 1 класса фракции 0-4 в количестве 22556,393 тонны за 3 157 895 руб., с обязательством поставки на объект покупателя по адресу: г. Калининград, временная дорога к стадиону ФИФА от ул. подполковника ФИО9, автомобильным транспортном поставщика.

В связи с тем, что песок не был принят подрядчиком, Обществом и ООО «КС56» был заключен договор №01/09-1 ответственного хранения от 01.09.2016г., в дальнейшем был заключен новый договор на хранение песка сроком до 30.06.2017г. Часть песка была передана ООО «КС56» в счет оплаты хранения, по заниженной, по мнения истца, цене песка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание пояснения ФИО3 данные им в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункту 2Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что согласно обортно-сальдовой ведомости за 2016г. остаточная стоимость спорного автомобиля Мерседес с прицепом на момент продажи составляла 46 666,69 руб., балансовая стоимость 400 000 руб.

По мнению суда, отчет №394-12/18 об оценке рыночной стоимости бывших в эксплуатации транспортных средств, не может служить достаточным доказательством наличия и размера убытков. При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что оценка осуществлена по документам, осмотр транспортных средств не проводился, в качестве объектов-аналогов использованы объекты, предлагаемые к продаже не на территории Калининградской области, а на остальной территории Российской Федерации без применения корректировки на местоположение (таможенные ограничения на территории Калининградской области).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства проданы, возможность их осмотра и установления технических характеристик, на момент реализации, а следовательно и рыночной стоимости, с помощью экспертизы, утрачена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон и выводов суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020г. отменено решение Арбитражного суда Калининградской области (дело №А21-5892/2019) по иску ООО «Саренс КМ» к ООО «КС 56» и встречному иску.

Указанным решением суд обязал ООО «КС 56» возвратить истцу песок.Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2016 ООО «Саренс КМ» заключен договор поставки № 01/07-1, согласно которому ООО «Саренс КМ» приобрело у ООО «СК «Ремстрой39» песок 1 класса фракции 0-4 в количестве 22 556,393 тонны за 3 157 895 руб. (по 140 руб. за 1 тонну) с обязательством поставки на объект получателя по адресу: г. Калининград, временная дорога к стадиону ФИФА от ул. подполковника ФИО9, автомобильным транспортом поставщика.

Денежные средства за песок оплачены полностью платежными поручениями №115 и №116 от 12.07.2016.

Песок получен от ООО «СК "Ремстрой39» по товарным накладным №217 от 15.07.2016, №216 от 14.07.2016 без замечаний и передан на хранение ООО "КС 56".

01.09.2016 ООО "Саренс КМ" (поклажедатель) и ООО "КС 56" (хранитель) подписали договор №01/09-1 ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принял на хранение имущество (песок 1 класса (фракции 0-4) в количестве 22556,393 тонн) на собственной открытой площадки вблизи карьера «Глушково» в Черняховском районе и обязался обеспечить сохранность имущества, а также возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока.

Стоимость вознаграждения за хранение песка до 24.01.2017 составила 654 000 руб. По истечении срока хранения сторонами подписан новый договор хранения №24/01-1 от 24.01.2017, сроком до 30.06.2017.

Объём переданного по договору №24/01-1 песка уменьшен сторонами до 10 156,393 тонны, остаток песка передан в счёт оплаты по договору от 01.09.2016.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 договоров хранения по окончании срока действия договора ООО "КС 56" обязано возвратить ООО «Саренс КМ» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно принято на хранение с учетом его естественного износа в течение 5 дней с момента его обращения. По первому требованию истца ответчик обязан возвратить имущество (или часть имущества) в количестве затребованном ООО «Саренс КМ», которое было передано на ответственное хранение в течение 5 дней с момента получения требования. При подписании договоров хранения стороны составили акты приема передачи имущества на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем поведении ответчика в интересах Общества при передачи на хранение песка.

Только письмом от 28.12.2018 ООО «Саренс КМ» обратилось к ООО «КС 56» с требованием возвратить песок, переданный на хранение.

Отменяя решение суда по делу №А21-5892/2019, апелляционный суд указал, что судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат данных, позволяющих определить место закладки спорного песка на хранение. Ни истцу, ни ответчику это место неизвестно.Суд отметил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков также не имеется. Истец не доказал факт утраты песка, факт отсутствия песка в месте его закладки на хранение с указанием точных координат закладки.

Из материалов дела так же следует, что приемка-передача дел была произведена в период с 26.01.2017г. по 08.02.2017г., что подтверждается распиской от 26.01.2017 и реестром переданных документов от 08.02.2017. Согласно указанным документам, новому директору ответчиком был передан и договор хранения от 24.01.2017г. и все относящиеся к нему акты и накладные.

Доводы истца относительно того, что заключенные директором сделки не соответствуют основному направлению деятельности Общества, в связи с чем их нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в качестве видов экономической деятельности ООО «Саренс КМ» указаны торговля автотранспортными средствами, а также строительные специализированные работы, таким образом, совершенные сделки не противоречат уставной деятельности общества. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела, истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков.

Суд учитывает, что согласно пункту 1Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления N 62).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО3 дал пояснения суду. Ответчик сообщил, что учредители Общества постоянно проживают на территории иностранного государства и все действия он согласовывал с участниками по телефону. Продажа транспортного средства была вызвана тем, что в нем отпала необходимость, в связи возвратом арендуемых кранов; действия по покупке песка были предприняты для привлечения прибыли в Общество, поскольку предполагалась его продажа по цене выше закупочной, вместе с тем качество песка оказалось не подходящим и подрядчик его не принял, в связи с чем, было принято решение о его передачи на хранение.Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что на протяжении двух лет после совершения указанных действий и передачи всей документации новому директору, претензии к нему не предъявлялись, что свидетельствует о согласовании сделок с учредителями Общества.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, суд расценил поведение директора (ответчика), как добросовестное; доказательств нарушений обязанности действовать в интересах Общества истцом не представлено.

Довод истца о совершении ответчиком крупной сделки по приобретению песка без согласования с участниками, не имеет правового значения, поскольку предметом спора не является оспаривание крупной сделки.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу № А21-1944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина