Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31555/2021 ) Управления Росаккредитации по СЗФО на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2021 по делу № А21-5212/2021 , принятое

по заявлению Управления Росаккредитации по СЗФО

к АО "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1137847049526, адрес: 198095, Санкт-Петербург , ул. Ивана Черных, д. 4, лит. А, далее - Управление Росаккредитации по СЗФО, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (ОГРН: 1023900770013, адрес: 236010, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 136, лит. Г, каб. 214; далее – АО Институт «Запводпроект», Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу ЮЛ №22/05-21 от 24.05.2021 за предоставление для целей оценки (подтверждения) соответствия необъективных и недостоверных исследований и (или) измерений, оформленных протоколом от 28.07.2020 №447ст.

Решением от 24.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании обращения представителя ЗАО «Мясной комбинат Советский» Илли Д.А. от 01.03.2021 о проверке факта исследования АО «Запводпроект» проб воды, отраженных в протоколе №447ст от 28.07.2020, с нарушением действующих методик, Управлением Росаккредитации по СЗФО в АО «Запводпроект» запрошена соответствующая информация и документы.

Письмом от 16.03.2021 АО «Запводпроект» направлены запрошенные документы по перечню, а также информация о том, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу А21-11214/2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2021) удовлетворено заявление МППУ «Водоканал» о взыскании с ЗАО «Мясной комбинат Советский» платы за сброс загрязняющих веществ за 3 кв. 2020 г. в размере 1 486 173,82 руб. и неустойки в размере 31840 руб. Доводы, положенные представителем Илли Д.А. в основу жалобы, являлись предметом рассмотрения по указанному делу, проверены и отклонены судом.

Оценив представленную информацию, начальник отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитированных лиц Управления Росаккредитации по СЗФО Плешаков С.М. составил в отношении Общества протокол по статье 14.48 КоАП РФ, зафиксировав в нем следующие нарушения:

- в акте отбора проб от 13.07.20 №447 не отражена информация об отборе со стороны заказчика;

- в приложении №2 к протоколу исследований результат измерений в соответствии с Методикой ПНД Ф 14.1:2.159-2000 отсутствует;

- в приложении №1 к протоколу исследований перечень НД на методике КХА ПНДФ 14.1:2:4.128-98 отсутствует.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Как следует из материалов дела, что АО «Запводпроект» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.511314.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 утверждены критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации): перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (приложение №2) (далее - Перечень документов в области стандартизации).

Пунктами 17 и 17 в части соблюдения пункта 23.1 Критериев аккредитации лабораторий, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326 (далее - Критерии аккредитации), действовавших и актуальных на дату проведения исследований (испытаний и измерений), установлены требования по наличию системы менеджмента качества и соблюдению в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, а также установление области применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пункт 18 Критериев аккредитации устанавливает требование к наличию у испытательной лаборатории (центра) нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В Перечень документов в области стандартизации, в том числе включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Следовательно, аккредитованное лицо обязано соблюдать не только Критерии аккредитации лабораторий, установленные в пунктах 17 - 24 Критериев аккредитации, но и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», действующий на момент выдачи протокола (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), утвержденный Перечнем документов в области стандартизации.

Согласно положений статьи 42 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-4)3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на несоблюдение испытательной лабораторией АО «Запводпроект» при выдаче протокола лабораторных исследований от 28.07.2020 №447ст, методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ 31861-2012, методиками количественного химического анализа, что в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что в Акте отбора проб от 13.07.2020 № 447 приведены НД на отбор проб: ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.1.5.04-81, ГОСТ 17.1.5.05-85, ПНДФ 12.15.1-08. при этом ГОСТ 17.1.5.04-81 в области аккредитации АО «Запводпроект» отсутствует.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2021 ЮЛ№22/05-21 такое нарушение зафиксировано не было.

При этом Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно методическим рекомендациям «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», утверждённым приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 «Об утверждении методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра)» (далее - методические рекомендации) формируется область аккредитации.

В пункте 10 «Заполнение графы № 6: Определимая характеристика (показатель) методических рекомендаций» указано, что наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо приводить в соответствии с положением документа, устанавливает правила и методы исследования (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб) (пункт 10.2).

Согласно пункту 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введённого в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) результаты каждого испытания серии испытаний, проведённых лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний, где указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний информацию.

В протоколе об административном правонарушении административным органом указано на то, что отсутствуют заявка Заказчика и акт приемки выполненных работ, предусмотренные договором между АО «Запводпроект» и МППУ «Водоканал» города Советска Калининградской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не разъяснено каким образом отсутствие данных документов влечет за собой недостоверность результатов исследований (испытаний).

При этом недочеты в акте отбора проб, на которые ссылается административной орган, также не образуют событие вмененного АО «Запводпроект» правонарушения.

Как следует из материалов дела, Акт отбора проб составлен Заказчиком и в нем отражена информация о лице, которое отбирало пробы. Неточности в указании должности представителя Заказчика Кузнецовой О.Г. не являются основанием для признании представления недостоверных результатов исследований (испытаний) со стороны Общества.

В протоколе имеется указание на то, что КХА воды выполнен в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.159-2000 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерено; массовой концентрации сульфат-ионов в пробах природных и сточных вод турбидиметркческт методом».

Результат по определению «Нитрит-ион» указан менее 0,02 мг/куб.м. Согласно существующей методике, диапазон определения «Нитрит-ион» от 0,02 до 3,0 мг/куб.м., то есть количественное значение менее или более указанного диапазона не имеет буквального значения, что не вызывает никаких разночтений при оценке указанного результата значений.

Административным органом не обоснованно, каким образом ссылка на Методику, не применяющуюся в данном КХА, влечет за собой представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

Акт МППУ «Водоканал» № 101 от 13.07.2020 является внутренним документом МППУ «Водоканал» и в целях проведения КХА АО «Запводпроект» не применялся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу №А21-11214/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021 детально оценены с точки зрения соблюдения норм законодательства Акт отбора проб № 101 от 13.07.2020, а также протокол лабораторных испытаний № 447ст от 28.07.2020, пороки которого, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения АО «Запводпроект» к административной ответственности.

При этом перечисленным в протоколе об административном правонарушении замечаниям к протоколу лабораторных испытаний № 447ст от 28.07.2020 судами трех инстанций дана надлежащая оценка и нарушений со стороны АО «Запводпроект» не выявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены значимые обстоятельства для данного дела, а именно: достоверность и объективность Протокола исследований.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2021 года по делу № А21-5212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало