Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-315/2015 ) ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-33827/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по ходатайству ФНС об освобождении Цыбульского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шамхалова Х.К. и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шамхалова Х.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) – член НП «СРО АУ «Объединение».

20.10.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с исключением НП «СРО АУ «Объединение» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 25.11.2014 арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что само по себе исключение НП «СРО АУ «Объединение» из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не может служить достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле, в том числе, если арбитражный управляющий стал членом другой саморегулируемой организации. Также суд указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность подачи уполномоченным органом ходатайства о смене саморегулируемой организации.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что статьей 20.5 Закона о банкротстве предусмотрено право участвующего в деле лица обратиться в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выхода последнего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих и если от этой организации в течение 20 дней с даты принятия ее постоянно действующим коллегиальным органом управления решения о прекращении членства арбитражного управляющего не поступало в суд такого ходатайства. На основании данного ходатайства суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из которой он утверждается.

Заявитель полагает, что поскольку конкурсный управляющий должником перестал быть членом НП «СРО АУ «Объединение» и на собрании кредиторов должника 26.09.2014 принято решение о выборе саморегулируемой организации – НП АУ «ОРИОН», у уполномоченного органа возникло право на подачу в суд ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которое в силу положений приведенных выше норм подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержатся разъяснения аналогичные выводам суда первой инстанции о том, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, НП «СРО АУ «Объединение» была исключена из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №А40-158535/12. С учетом положений статьи 20 Закона о банкротстве, а также с целью выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 вступил в члены НП «ВАУ «Достояние» (выписка из протокола заседания Совета Партнерства НП «ВАУ «Достояние» от 15.05.2014).

Поскольку ФИО2 стал членом другой саморегулируемой организации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и смены саморегулируемой организации на НП АУ «ОРИОН»

Следует также учесть, что уполномоченным органом не приведено доводов о том, по какой причине осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении должника может только член НП АУ «ОРИОН», не указано препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 в связи с его членством в НП «ВАУ «Достояние». Также не приведено доводов о том, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,

Кроме того, замена саморегулируемой организации и конкурсного управляющего без обоснованных на то причин приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-33827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен