Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3161/2015 ) ООО "АутПро" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2014 по делу № А42-3913/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "ВымпелКом"

к ООО "АутПро"

3-е лицо: ООО "Домашний мастер", ООО Торговый Дом «Домашний Мастер», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области

о взыскании 547 887 руб. 75 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127083, <...>; далее – истец, ОАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АутПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>; далее – ответчик, ООО «АутПро») задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги междугородной и международной связи в сумме 503 467 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Мурманской области (адрес: 183038, <...>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Домашний мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Домашний мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>).

Решением от 16.12.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «АутПро» в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Мурманского филиала основной долг в сумме 503 467 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. (всего - 547 887 руб. 75 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 957 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «АутПро» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно, обязательства по своевременному обнаружению фактов несанкционированного доступа к информации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.10.2009 между ОАО «Поларком» (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор № ВА-508/2009 на предоставление услуг связи (далее - договор), согласно которому Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать Оператору цену Услуг (пункт 1.1).

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2009 в соответствии с условиями договора Оператором предоставлены Абоненту услуги по выделению телефонного номера ГТС Мурманска, 2 номера: 55-48-00, 55-48-012, адрес установки: <...>.

По условиям договора Оператор обязался предоставлять Абоненту, в том числе, доступ к услугам междугородной, международной телефонной связи через АМТС (приложение № 1 к договору, пункт 1.2 договора).

На момент заключения сторонами договора такой доступ осуществлялся на основании договора № РТК-201/2009 от 05.10.2009, заключенного между Абонентом и ОАО «Поларком» (как агентом оператора ОАО «Ростелеком»).

В связи с реорганизацией ОАО «Поларком» в форме присоединения к ОАО «ВымпелКом» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Поларком» № 7127746847155 от 25.04.2012), истец стал правопреемником ОАО «Поларком» по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору.

В связи с расторжением агентского договора, на основании которого ОАО «Поларком» заключен договор № РТК-201/2009 от 05.10.2009, в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), с 1 апреля 2012 года услуги междугородной и международной телефонной связи оказываются истцом на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи ОАО «ВымпелКом» с использованием автоматического способа установления телефонного соединения, опубликованной на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети Интеренет.

В соответствии с пунктом 4.3 договора все платежи осуществляются Абонентом на основании выставляемых Оператором счетов.

Оказав ответчику в январе 2013 года услуги междугородней и международной связи, истец направил ответчику счет № (60) 68728336 от 31.01.2013 на сумму 503 771 руб. 76 коп., который оплачен ответчиком частично - в сумме 304 руб. 51 коп. 22.02.2013 ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором сообщил, что сумма, указанная в счете № (60) 68728336 от 31.01.2013 к оплате за услуги связи, сформирована по вине противоправных действий третьих лиц.

В ответ на письмо ответчика от 22.02.2013 ОАО «ВымпелКом» сообщило, что в ходе проверки, проведенной специалистами технического департамента и биллинга установлено, что исходящие вызовы с номеров (8152) 554800 и (8152) 554801, совершенные в январе 2013 года, пропущены через собственную сеть связи истца в полном объеме и тарифицированы в строгом соответствии с условиями договора. Счет № (60) 68728336 от 31.01.2013 корректен и подлежит оплате в полном объеме.

На основании обращения ответчика 17.09.2013 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам нарушения части 1 статьи 165 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 23.09.2013 ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 3-3476, предварительное следствие которого приостановлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по договору № ВА-508/2009 от 05.10.2009 послужило основанием для обращения ОАО «ВымпелКом» в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги междугородной и международной связи в сумме 503 467 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «ВымпелКом» как по праву, так и по объему, в связи с чем, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание в рассматриваемом случае истцом услуг междугородной и международной связи с 01.04.2012, совершение ответчиком действий, направленных на установление телефонных соединений, наличие в материалах дела детализированных счетов на оплату услуг и информации биллинговой системы истца, зафиксировавшей соответствующие телефонные соединения, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг междугородной и международной связи на заявленную истцом сумму, также как и факт принадлежности ответчику абонентских номеров, с которых осуществлялись междугородные и международные телефонные соединения, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом выполненных работ № (60) 68728336 от 31.01.2013, счетом-фактурой № (60) 68728336 от 31.01.2013, счетом № (60) 68728336 от 31.01.2013). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «ВымпелКом» о взыскании с ООО «АутПро» задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги междугородной и международной связи в сумме 503 467 руб. 25 коп. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждается (постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД РФ по г. Мурманску от 17.09.2013), что несанкционированный доступ осуществлен через мини-АТС «Panasonic ТЕМ 824», использованную ответчиком и принадлежащую иному лицу - ООО «ТД «Домашний мастер».

Оборудование ответчика (в том числе, используемая им мини-АТС) не является сооружением или средством связи, которое истец обязан защищать от несанкционированного доступа, как оператор связи.

Пунктом 60 Правил № 310 определена ответственность за содержание абонентского оборудования и линии.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 310 Абонент обязан:

- не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям,

- содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении,

- соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Согласно договору № ВА-508/2009 от 05.10.2009 (Приложение № 1) Оператор обязуется оказывать услуги связи на выделенных номерах ГТС Мурманска 55-48-00, 55-48-01, в том числе обеспечивая доступ к услугам междугородной, международной связи через АМТС

Согласно пункту 5.6. договора, Оператор не несет ответственности перед Абонентом за любые издержки, прерывания, ущерб или потерю данных, произошедших в результате:

- дефекта в электронном или механическом оборудовании Абонента или неправильном использовании оборудования Абонента;

- низкого качества телефонной линии, предоставляемой Абоненту сторонним оператором связи;

- использования Абонентом оборудования, не сертифицированного для пользования на российских сетях связи;

- использования Абонентом нелицензионного программного обеспечения.

В силу пункта 3.8.4 договора Абонент обязуется не переносить на Оператора ответственность за ущерб любого рода, причиненный третьими лицами, получившим доступ к идентификационным параметрам и/или ресурсам Абонента.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, регулярно пользуясь услугами международной и междугородной связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета за период с апреля по декабрь 2012 года, в нарушение пункта 120 Правил № 310 не сообщил Оператору связи об отказе от предоставления услуг или приостановлении оказания услуг междугородной и международной связи; ответчик, установив на оконечном оборудовании мини-АТС, принадлежащую третьему лицу, не поставил Оператора связи с известность о введении в эксплуатацию мини-АТС. Также Абонент не поставил оператора связи с известность об использовании третьим лицом (ООО "Домашний мастер") абонентских номеров, предоставленных ответчику, с использованием вновь смонтированной мини-АТС для оказания диспетчерских услуг по договору № 1/2012 от 01.11.2012; договор на сервисное обслуживание оконечного оборудования ответчик с истцом не заключал; ответчик не урегулировал договорные отношения с Оператором связи по вопросу оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, не заключил письменный договор и не урегулировал в нем порядок передачи сообщения о подозрительной сигнальной нагрузке, не регламентировал процедуры информирования, не определил параметры, по которым нагрузку следует считать всплеском или «подозрительной» сигнальной нагрузкой, не согласовал возможность автоматической безусловной блокировки в случае возникновения фродовой ситуации. Ответчиком также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, кем, когда и как была смонтирована и как обслуживалась и эксплуатировалась используемая Абонентом и, с его разрешения, иным лицом, мини-АТС.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик изменил схему включения абонентского оборудования в декабре 2012 года, подключив мини-АТС, принадлежащую третьему лицу, и не поставив об этом в известность оператора связи, на вой риск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что задолженность возникла в виду несанкционированного доступа третьих лиц к информации, а также в связи со взломом VoIPадаптера LinkSysSPA2102, который находится в зоне ответственности истца. Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт просрочки оплаты оказанных в январе 2013 года услуг связи правомерно и обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Как правомерно указал суд первой инстанции, период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с ООО «АутПро» задолженности за оказанные в январе 2013 года услуги междугородной и международной связи в сумме 503 467 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 420 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлен доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по спорному договору, а также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ). Государственная пошлина оплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.12.2014 № 195 на сумму 2 000 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать с ООО "АутПро" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 декабря 2014 года по делу № А42-3913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АутПро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АутПро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато