Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31624/2021, 13АП-31625/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-166402/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продстрой»

о взыскании стоимости работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пени за просрочку оплаты по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -31» (далее - истец, Общество, СМУ-31) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 12 600 725 руб. 93 коп. стоимости работ по договору от 07.07.2017 № 2017-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), а также 21 107 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПродСтрой» (далее - третье лицо 1, ООО «ПродСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфабалтстрой СК» (далее - третье лицо 2).

По делу А56-1974/2020 Фонд обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СМУ-31» 733 313,31 руб. - штрафа, 198 722,98 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 999 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов.

Определением от 10.11.2020 дело № А56-166402/2018 и дело
№ А56-1974/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А56-166402/2018.

Решением суда от 30.07.2021 частично удовлетворены требования ООО «СМУ-31» (далее - истец, Общество, Подрядчик) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - ответчик, Фонд, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 339 258,59 руб., 12 521,47 руб. неустойки, а также 44 459,00 руб. возмещении расходов по уплате госпошлины.

Встречные требования Фонда к ООО «СМУ-31» удовлетворены также частично, а именно - взыскано 66 240,99 неустойки, 2 994 999,00 руб. в возмещение убытков, а также 38 306,00 руб. возмещении расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета с Фонда в пользу Общества взыскано 1 296 993,07 руб.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Фонд с решением суда в части удовлетворения требований ООО «СМУ-31» к Фонду о взыскании денежных средств в 4 339 258,59 руб., 12 521,47 руб. неустойки не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагая необоснованным снижение штрафа за расторжение Договора снижен до 5%, при установлении размера данного штрафа пунктом 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), п. 10.7 Договора - штрафа в размере 10 % стоимости договора, что составляет сумму 3 794 471,82 руб. (цена договора 37 944 718,20 * 10%), при недоказанности ООО «СМУ-31» несоразмерности неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Также Фонд указывает на отсутствие оценки судом возражений при взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 12 521 руб. 47 коп, тогда как 09.07.2021 в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» Фондом направлены возражения о взыскании неустойки с приложением подтверждающих документов.

Расчет неустойки произведен с 27.10.2017, то есть на 16 рабочий день с даты КС-2, однако указанная в акте дата является не датой приемки работ, а датой составления КС-2.

Судом не принято во внимание письмо Общества № 34 от 13.10.2017 (вх. Фонда № 10-17/6693 от 13.10.2017) о направлении в адрес Фонда актов приемки выполненных работ, а также пакета документов, указанный в п. 7.1.2. Договора для последующей приемки работ Фондом.

Однако, в связи с тем, что у Фонда имелись замечания, вся документация была возвращена Подрядчику 19.10.2017 для исправления замечаний. Документацию принял представитель ООО «СМУ-31» по доверенности от 01.08.2017 ФИО4 После устранения замечаний и приемки работ Фонд оплатил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> размере, установленном Договором, а именно - 3 062 534,00 руб. (с учетом примененного коэффициента снижения (3 077 924,15 руб. х 0,9949999998924883).

Сумма 21 971,00 руб. является суммой дополнительных работ, которые после согласования с Фондом были оплачены Обществу на основании письма Общества от 29.01.2018 № 28/1-18 и выставленного счета № 6 от 29.01.2018.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства просрочки Фондом оплаты выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, следовательно, как считает Фонд, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество просит решение суда изменить, иск ООО «СМУ-31» удовлетворить полностью, в удовлетворении иска НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказать ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как указывает Общество, при определении стоимости выполненных работ судебный эксперт необоснованно исключил следующие виды работ:

- Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 306 856 рублей подлежат оплате, Общество считает их необоснованными, работы по адресу: <...>, выполненными.

Эксперт не смог провести осмотр этих работ, так как они скрыты последующими работами, однако не учел наличие актов скрытых работ от 04.08.2017 и 10.08.2017, подписанных сторонами и оформленных надлежащим образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы выполнялись иными лицами.

- Работы, выполненные на объектах, расположенных по адресу: <...>.

Оспаривая выводы эксперта в части исключения этих работ, при указании, что работы по устранению дефектов кровельного покрытия выполнены ООО «Альфабалтстрой СК», и при непредставлении документов, описывающих/ фиксируюших неустранимые дефекты в работах, выполненных истцом, на исследование, Общество считает данные выводы о наличии дефектов в работах основан на предположениях, полагает, что отсутствуют основания исключения стоимости выполненных работ: 686 283 рубля 34 копейки (улица Садовая дом 5) и 2 218 132 рубля 18 копеек (улица Садовая дом 6).

В части взыскания со СМУ - 31 штрафа за нарушение сроков выполнения работ, Общество указывает, что судом не было учтено рассмотрение вопроса о нарушении сроков выполнения работ Арбитражным судом Санкт - Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А 56 -71951/2018, которым установлено что незначительное нарушение сроков выполнения работ на объектах произошло в связи с несвоевременной передачей объектов для проведения работ.

Кроме того, СМУ-31 неоднократно обращалось в Фонд с требованием продлить срок выполнения работ по договору в связи отсутствием решения Фонда по виду и составу материалов, используемых при производстве работ, несвоевременным приездом инспекторов.

В части взыскания с Общества убытков, причиненных собственникам квартир, расположенных в домах, в которых осуществлялись работы по проведению капитального ремонта, Общество считает, что судом не было принято во внимание, что, заливы в квартирах произошли в декабре 2017 года, в тот период, когда договор между СМУ-31 и Фондом был расторгнут, выполнение в этот период работ по капитальному ремонту, в том числе работ по ремонту кровли, ООО «Альфабалтстрой», при отсутствии доказательств, подтверждающих вину СМУ-31 в причинении ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями Общества и причинением убытков.

Определением от 10. 11.2021 рассмотрение жалоб отложено для подготовки Фондом позиции по отзыву Общества.

В судебном заседании 08.12.2021 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения от сторон, представители Общества и Фонда поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жало, отзывов на жалобы не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по 8 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора: пос.Новоселье д.15, пос.Новоселье д.5, <...>, <...> с.Копорье д.18, с.Копорье д.3, <...>.

Фондом уведомлением № 11-17/13646 от 24.11.2017 в одностороннем порядке расторгнут Договор , в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по адресам: <...>. Письмом от 27.11.2017 № 11-17/13823 Фонд потребовал незамедлительно остановить выполнение работ.

Общество направило Фонду акты от 30.03.2018 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по Договору на общую сумму 9 539 567,42 руб., которые Фондом не были подписаны.

С учетом изменения размера требований Общество просило взыскать с ответчика (Фонда) 11 737 261 руб. 50 коп. стоимости работ по Договору и 12 521 руб. 47 коп. пени, судебные расходы.

Фонд против иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, утверждал, что оплатил все работы, принятые без возражений по объему и качеству.

Определением от 06.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1452/2019-А56-166402/2018 (далее -Заключение):

- Объемы работ, выполненных ООО «СМУ-31» с надлежащим качеством на объектах, расположенных по адресам Ленинградская область, Ломоносовские район: поселок Новоселье дом 5 и дом 15; <...>, <...> и дом 18; <...> и дом 6, по договору № 2017-16 от 07.07.2017 г. описаны в исследовательской части заключения. Общая стоимость данных работ составила 2 387 898 рублей, в т.ч. НДС 364 255,63 руб.

Как следует из исследовательской части Заключения и локальных сметных расчетов, объем работ, выполненных по адресу поселок Новоселье дом 15 составил 559 256 руб., по адресу село Копорье дом 18 - 246 042 руб., по адресам <...> - 740 118 руб., по адресу село Копорье дом 3 - 842 482 рублей.

Эксперт АНО «СИНЭО» ФИО5 с учетом вопросов и возражений сторон представил дополнительное экспертное заключение № 1452/2019-А56-166402/2018-1 (далее - Дополнительное Заключение) и пояснения к заключению эксперта №1452/2019-А56-166402/2018 (далее - пояснения).

В соответствии с основным, Дополнительным Заключением и пояснениями к заключению стоимость работ, выполненных ООО «СМУ-31» с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: поселок Новоселье дом 15 составила 1 346 532 руб., село Копорье дом 18 - 118 060 руб.10 коп., по адресам: <...> - 740 118 руб., по адресу: село Копорье дом 3 - 842 482 рублей, <...> 423 руб., всего 4 204 615 руб. 10 коп.

Общество уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать с Фонда 11 737 261 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по Договору и
12 521 руб. 47 коп. пени, а также судебные расходы.

Фонд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании, просил взыскать с Общества 733 313,31 руб. суммы штрафа, 198 722,98 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 994 999,00 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате заливов, расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого решения.

Общество считает, что при определении стоимости выполненных работ эксперт необоснованно исключил часть работ.

Довод Общества, о необоснованности исключения стоимости работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 5 в пос. Новоселье был надлежащим образом исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлено, что акты на скрытые работы, на которые ссылается Общество в обоснование, по ремонту и восстановлению стыков уплотнителем, а также акты по герметизации швов в нарушение требований РД-11-02-2006 подписаны без привлечения Заказчика. Работы по устранению дефектов и недоделок результатов работ по капитальному ремонту крыши выполнены ООО «ПКФ» в рамках договора № 2017-100 от 18.06.2018, работы приняты и оплачены.

Довод Общества, о необоснованности исключения части стоимости работ по ремонту крыш многоквартирных домов № 5 и № 6 по ул. Садовая в дер. Лаголово, также был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по устранению дефектов кровельного покрытия выполнено ООО «Альфабалтстрой СК».

Взыскание с ООО «СМУ-31» штрафа за расторжение договора соответствует положениям 10.7 Договора согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик должен будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда

В связи с нарушением сроков выполнения работ Фонд 24.11.2017 в одностороннем порядке расторг Договор с Обществом, о чем сообщил Обществу в уведомлении №11-17/13183. Уведомление получено Обществом 24.11.2017. Односторонний отказ Обществом не оспорен.

В уведомлении о расторжении договора содержится требование об уплате Подрядчиком штрафа в соответствии с п. 11.3 Договора в размере 10% от стоимости Договора, что составляет сумму 3 794 471,82 руб. (цена договора 37 944 718,20 * 10%).

При этом судом первой инстанции, принимая во внимание наличие просрочки исполнения встречных обязательств со стороны Фонда, установленных в решении суда по делу А56-71951/2018, а также незначительность нарушения Обществом сроков, учитывая заявления Общества о неправомерности взыскания штрафа и его несоразмерности нарушению, значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, а также надлежащее выполнение части работ, правомерно определил размер подлежащей взысканию неустойки соответственно 1 897 235,5 руб. штрафа и 66 240,99 руб. пени, всего - 1 963 476,49 руб.

Доводы Фонда в части установления пунктом 228 Положения № 615 размера штрафа как нормы императивного действия не являются основанием для запрета применения норм статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный довод Фонда о необоснованности взыскания с Фонда неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <...>, в сумме 12 521, 47 руб. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Фонд принял работы, акты по форме КС-2, КС-3 подписал, доказательств подписания их в иные сроки, чем те, которые указаны в актах, не представил.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда в части взыскания убытков причиненных собственникам квартир при проведении капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресам: <...>; <...>; <...>, <...> возникли протечки в квартирах собственников, о чем Фонд неоднократно информировал Подрядчика, в том числе и после расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.19 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ Заказчику или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в процессе производства работ Обществом в квартирах № № 12,13,14,15,28,29,44,45,58,60,75 по адресу <...>; в квартирах №№ 13,30,40,43,44,45,58,59,13,102,104,105 по адресу <...>; в квартирах №№ 19,39,18,20,34,38,50,57,58,59,60 по адресу <...>; в квартирах №№ 24,29,60 по адресу <...>, возникли многочисленные протечки, в результате которых собственникам причинен ущерб.

В ходе проведенной проверки администрацией МО Лаголовское с/п установлено, что крыши не покрыты кровельным материалом, в связи с чем возникли многочисленные протечки в квартирах собственников. Данный факт подтвержден в ходе проведения совещания в Комитете ЖКХ ЛО (Протокол от 30.11.2017). Ситуация признана чрезвычайной, что нашло отражение в Протоколе, представленном Фондом в материалы дела в составе комплекта документов к возражениям на отзыв ООО «СМУ-31» (Том 2 листы, дела 73-76).

Определяя объем и стоимость выполненных работ, эксперт принял во внимание только часть работ стоимостью 740 118,00 руб.

Кроме того, дефекты подтверждены экспертом при осмотре объектов. Ответ на 8 вопрос в Дополнительном заключении, а именно: «вследствие некачественного устройства первого слоя окрытия кровли, произошли многочисленные протечки и намокание стяжки по всей площади кровли объектов. Данные дефекты препятствуют продолжению работ и вызывают необходимость демонтажа всего объема, выполненного ООО «СМУ-31»« (Том 2, лист дела 32).

В связи с данными обстоятельствами работы по устранению дефектов и недоделок результатов работ по капитальному ремонту крыш были выполнены ООО « Альфабалтстрой СК» в рамках договора № 2016-28 от 01.12.2017, работы приняты и оплачены Фондом.

Таким образом, апелляционный довод Общества, изложенный в дополнительных пояснениях, о том, с 01.12.2017 года на объектах работала иная организация - ООО «Альфабалтстрой СК», и залитие квартир произошло в период со 02 декабря 2017 по 15 декабря 2017 года, что подтверждается соглашениями о возмещении ущерба, заключенными между Фондом и собственниками квартир, не опровергает выводы суда.

Этот ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работ именно истцом, период с 02.12.2017 по 15.12.2017, возместил Фонд собственникам квартир.

Правомерно судом была определена и стоимость работ по адресу: <...>, с исключением суммы 2 306 856 руб.

Основным доводом для взыскания стоимости работ по ремонту фасада Общество считает представленные Акты освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017 № 1, от 10.08.2017 № 2, от 10.08.2017 № 3, которыми, по мнению Общества, подтверждается факт выполнения работ на данном объекте.

Согласно Заключению эксперта № 1452/2019-А56-166402/2018 (далее - Заключение) объективная фиксация объема выполненных работ по данному объекту отсутствует, подтвердить объем выполненных работ согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ не представляется возможным (Том 1 лист дела 88, первый абзац).

В Дополнительном Заключении эксперта № 1452/2019-А56-166402/2018-1 при ответе на вопрос 2 эксперт также указал, что в материалах дела отсутствует фиксация объемов по данному объекту (Том 2 лист дела 28-29).

Согласно п. 6.1 Договора 2017-16, выполнение Подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, строительным нормам, правилами, строительными регламентами.

В соответствии с положениями пп. 8.3.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) предусмотрено, что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика») и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 6.8 Договора Подрядчик за 3 рабочих дня до начала приемки скрытых работ письменно информирует об этом Заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, а также паспорта и сертификаты соответствия на применяемые материалы и изделия.

Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и Подрядчиком Актов освидетельствования скрытых работ.

Представленные Обществом Акты освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017М1, от 10.08.2017М 2, от 10.08.2017№ 3 в нарушение требований РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 и требований, установленных Договором 2017-16, подписаны без привлечения Заказчика.

Вместе с тем, 07.12.2017 состоялся комиссионный выезд на объект, в ходе проверки установлено следующее:

На момент проверки ООО «СМУ-31» какую-либо документацию, подтверждающую выполнение работ на объекте, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, не представило. Определить объем выполненных работ не представляется возможным. Работы по ремонту и герметизации межпанельных швов выполнены с нарушением технологии производства работ, при вскрытии отдельных участков межпанельных швов обнаружено, что демонтаж заполнения шва не производился.

Заказчик для приемки (освидетельствования) работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) не приглашался. Другие работы по ремонту фасада согласно сметной документации не начаты (указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2017).

Данный акт представлен Фондом в материалы дела 15.12.2020 в составе комплекта документов к ходатайству о предоставлении дополнительных документов (Том 2, листы дела 118-119), отражен в решении суда.

Кроме того, работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома, после расторжения договора с ООО «СМУ-31» выполнены ООО «Производственная компания «Феникс» в рамках договора № 2017-100 от 18.06.2018, работы приняты и оплачены Фондом. Копия акта выполненных работ по форме КС-2 также представлена Фондом в материалы дела 15.12.2020 в составе комплекта документов к ходатайству о предоставлении дополнительных документов (Том 2, листы дела 118-119).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-166402/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов