Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31673/2021 ) ООО «ОМК-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-87192/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомстрой»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» (далее - истец, ООО «ОМК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомстрой» (далее – ответчик, ООО «СКС») о взыскании 1 916 946 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора от 22.01.2018 № 22/01/2018-СКС-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 с ООО «СКС» в пользу ООО «ОМК-СТРОЙ» взыскано 300 000 руб. неустойки и 32 169 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ОМК-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения размера неустойки изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОМК-Строй» указало, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку: в материалах дела не содержится сведений о наличии у сторон споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки при подписании договора; не содержится доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки; доказательств исключительности случая в материалы дела не представлено; установленный в договоре процент неустойки (0,3%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте при заключении договоров на выполнении работ, конечным заказчиком которым является Фонд Капитального ремонта.

Кроме того, податель жалобы казал, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки, при этом основания для ее уменьшения до 300 000 руб. в материалы дела не представлены и не приведены судом в оспариваемом решении.

10.12.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СКС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОМК-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «СКС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителями сторон не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

22.01.2018 между ООО «СКС» (субподрядчик) и ООО «ОМК-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор № 22/01/2018-СКС-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее - Договор).

Пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 05.06.2018.

Цена работ составляет 14 199 601 руб. 74 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору) начисляется отдельно.

Ссылаясь на подписание итогового акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору, только 20.07.2018, и, следовательно, передачу истцу результата работ 20.07.2018, истец на основании пункта 8.2 Договора начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение конечного срока работ, которая, по расчету истца, за 45 дней просрочки (с 06.06.218 по 20.07.2018) составила 1 916 946 руб. 23 коп.

По мнению истца, период просрочки составил 45 календарных дней (с 06.06.2018 по 20.07.2018).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на неверный расчет неустойки, не в соответствии с Графиком выполнения работ, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и попросил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, уменьшив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 300 000 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание чрезмерность размера неустойки, предусмотренного пунктом 8.2 Договора (0,3 %), непредставление доказательств причинения истцу убытков нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по Договору, а также начисление неустойки на всю сумму договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства спора, незначительный период просрочки и фактическое выполнение ответчиком работ по Договору, а также определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не менее двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с взыскиваемой им суммой неустойки, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «ОМК-СТРОЙ» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции договорной неустойки признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте размером неустойки является 0,1%, а не 0,3 %, при этом, исходя из условий Договора в части ответственности сторон, следует, что в Договоре предусмотрены непропорциональные меры ответственности для истца как генерального подрядчика и ответчика как субподрядчика, поскольку за нарушение обязательств ответчиком размер неустойки установлен - 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, а за нарушение обязательств истцом, последний выплачивает неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Размер неустойки, подлежащей уплате в данном случае, исчислен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то есть, в том числе, исходя из критерия соразмерности заявленной и взысканной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. При снижении неустойки по таким основаниям, ее размер определяется на основании произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, а не путем математического расчета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-87192/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева