Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3168/2015) ООО "ОБУС-Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-50058/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО "АЛЛЕГРО-Х"

к ООО "ОБУС-Восход"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "АЛЛЕГРО-Х" (далее - ЗАО "АЛЛЕГРО-Х", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБУС-Восход" (далее - ООО "ОБУС-Восход", ответчик) 3 874 221 руб. вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 с ООО "ОБУС-Восход" в пользу ЗАО "АЛЛЕГРО-Х" взыскано 3 874 221 руб. вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, 42 372 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "ОБУС-Восход" подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом пояснений в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку судом доводов ответчика и представленных им доказательств, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии автозаправочной станции нормам проектирования, строительства и эксплуатации дорожного сервиса, о запрете передвижения по указанной истцом улице и въезде на автозаправочную станцию крупногабаритного автотранспорта, в том числе вины водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. Также ответчик полагал неподтвержденной надлежащими доказательствами сумму ущерба.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Обус-Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, представитель ЗАО "АЛЛЕГРО-Х" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:23, общей площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 4/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2010 серии 64-АВ №644722, л.д. 65 т.1). На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости: здание автозаправочной станции (литер А) полезной площадью 64 кв.м, условный номер 64:40:020401:23:36:0:А:0, местом нахождения <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 99 № 017446, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 13.01.1999 №64-1.40-61.1998-1657.1, л.д. 66т.1).

ФИО3, управляя принадлежащим ответчику грузовым тягачом Volvo Г-Н 4*2, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом CHЕREAU, государственный регистрационный знак ВА 1695 78 (далее- автомобиль), заезжая 10.02.2014 на принадлежащую истцу автозаправочную станцию, правым верхним углом полуприцепа задел навес и крышу автозаправочной станции АЗС, после чего навес и крыша начали падать. Затем ФИО3 поехал назад, чем спровоцировал полное падение (обрушение) навеса, крыши и стен автозаправочной станции. По мнению истца, указанное происшествие подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2014, объяснениями водителя ФИО3 и оператора автозаправочной станции ФИО4

Как указал истец, согласно проекту организации дорожного движения на территории муниципального образования город Балаково, въезд на улицу Набережная 50 лет ВЛКСМ 4/3 грузовому транспорту запрещен (ответ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22.04.2014 № 6/7-15238), в связи с чем вред принадлежащему ему имуществу причинен в результате намеренных действий водителя ФИО3

В подтверждение размера заявленных убытков истец представил договор от 11.02.2014 №1, подписанный ЗАО «АЛЛЕГРО-Х» с ООО «КВАНТ» для восстановления навеса крыши и стен автозаправочной станции, составленный локальный сметный расчет №1 на общую сумму 3 874 221 руб., платежное поручение от 01.07.2014 №95 о выплате 100 000 руб. авансового платежа по договору от 11.02.2014 №1 (л.д. 8 – 19, 35).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2014 о возмещении суммы ущерба, сославшись на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом пояснений и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует предмету и основаниям предъявленных требований. По правилам названной нормы закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из материалов дела, истец мотивировал требования, в том числе ссылкой на нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. По мнению ЗАО «АЛЛЕГРО-Х», принадлежащее ему имущество повреждено в результате намеренных действий водителя автомобиля, поскольку проектом организации дорожного движения на территории муниципального образования город Балаково въезд на улицу Набережная 50 лет ВЛКСМ 4/3 грузовому транспорту запрещен, что следует из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 22.04.2014 № 6/7-15238 (л.д. 33 - 34 т.1).

Исследовав довод истца со ссылкой на поименованное доказательство, апелляционный суд отмечает, что из содержания этого письма не представляется возможным определить места установки знаков, запрещающих проезд грузовому транспорту, относительно места нахождения спорной автозаправочной станции. Более того, в этом письме истцу рекомендовано обратиться в муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение). В ответе от 10.11.2014 №2599 на письмо истца от 07.10.2014 о предоставлении схемы расположения дорожных знаков по ул. Менделеева и набережную 50 лет ВЛКСМ учреждение указало, что въезд грузового транспорта на ул. Менделеева и набережную 50 лет ВЛКСМ запрещен, знаки 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено» установлены по ул. Б.Вокзальная и Ивановскому шоссе (при этом письмо не содержит ссылки на приложение, в том числе на схему расположения дорожных знаков), л.д. 131 т.1. Истец не представил доказательства, позволяющие определить места установки упомянутых дорожных знаков относительно места расположения автозаправочной станции, соответственно, не подтвержден приведенный истцом довод.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не представилось возможным выяснить, в каком месте были установлены запрещающие знаки, мог водитель ими руководствоваться, имело место их нарушение этим лицом. Также применительно к спорному случаю следует отметить, что отвечающих требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" доказательства размещения в установленном порядке запрещающих знаков движения по данной улице грузового автотранспорта истцом не представлены.

Суд первой инстанции указал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 10.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем само по себе обстоятельство, связанное с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является значимым, исходя из обоснования истцом предъявленных требований о взыскании убытков.

В данном пункте оговорено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из содержания пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в числе приведенных в пункте запрещенных действий не указано условие относительно действий водителя, нарушившего запрещающие знаки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление размера понесенных убытков.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, истец в обоснование суммы причиненного ему ответчиком ущерба представил договор с ООО «КВАНТ» от 11.02.2014 № 1, локальный сметный расчет на общую сумму 3 874 221 руб.

Вместе с тем необходимо указать на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить характер, объем повреждений автозаправочной станции на момент происшествия. Также в имеющихся в деле доказательствах (упомянутых истцом как бесспорное подтверждение причинения убытков ответчиком) отсутствует описание повреждений, при этом обществом «АЛЛЕГРО - Х» в исковом заявлении указано на повреждение крыши и стен автозаправочной станции.

Не представилось возможным установить, на основании каких документов истцом определялся объем и виды работ, для устранения каких повреждений в связи с происшествием 10.02.2014 привлечен подрядчик ООО «КВАНТ». Истец предъявил требование о взыскании 3 874 221 руб. убытков, определив размер причиненного ущерба со ссылкой на составленный к договору от 11.02.2014 №1 локальный сметный расчет №1 (л.д. 8 -19 т.1).

В пункте 1.1 договора от 11.02.2014 указано, что подрядчик обязался осуществить поставку материалов и выполнить комплекс строительных и монтажных работ по демонтажу и монтажу опорных конструкций, металлоконструкций технавеса, облицовку металлоконструкций, замену топливораздаточных колонок и трубопроводов топлива, благоустройство территории автозаправочной станции, расположенной по упомянутому ранее адресу, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В качестве приложения №1 оформлен локальный сметный расчет №1. Также оговорено, что подрядчик выполняет иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и приложениями. В свою очередь, заказчик (общество «АЛЛЕГРО - Х») обязался представить разрешительную документацию на размещение объекта, в том числе лист согласования с заинтересованными эксплуатационными службами места размещения (пункт 2.2 договора).

Наименование работ, объемы, их стоимость заказчик и подрядчик согласовали в локальном сметном расчете (локальной смете), указав общую стоимость этих работ 3 874 221 руб. В разделе 2 локальной сметы имеется указание на включение в смету работ по реконструкции здания и сооружения (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов). Также включены работы по монтажу колонн высотой до 25 метров цельного сечения массой до 1,0 тонны, бурение ям (в количестве 100 ям) глубиной до 2м бурильно – крановыми машинами на тракторе, группа грунтов 2, в том числе включены иные работы и материалы, которые с учетом представленных документов, касающихся автозаправочной станции, ранее введенной истцом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 08.07.1997, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2009 №RU64505101-07/В-09), не являются (при отсутствии оформленных на момент происшествия актов с перечнем и описанием характера причиненных повреждений) бесспорным и безусловным подтверждением размера убытков, возникших в результате события, указанного истцом при обращении в арбитражный суд.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал соответствие определенных в локальной смете работ, объемов и материалов реально причиненным 10.02.2014 повреждениям, следовательно, убыткам. Кроме того, принимая во внимание год постройки данной автозаправочной станции – 1997, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств, позволяющих, исходя из предмета договора от 11.02.2014 №1 (пункт 1.1 договора), определить состояние навеса автозаправочной станции и объекта в целом как без каких-либо дефектов и повреждений до имевшего место дорожно-транспортного происшествия; в том числе установить степень износа эксплуатируемого более десятилетия объекта.

Поскольку истец согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями водителя, а также размер понесенных убытков, следует признать, что основания для ответственности ответчика в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также отмечает, что направленный ответчиком в адрес истца проект мирового соглашения не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований в указанном в нем размере, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Ввиду не устранения противоречий в представленных доказательствах апелляционный суд не рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-50058/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «АЛЛЕГРО-Х» в пользу ООО «ОБУС-Восход» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова