Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31694/2021 ) ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ БЛАГОДАТНАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-56017/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ БЛАГОДАТНАЯ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба ГАСН Санкт-Петербурга) от 11.06.2021 № 3/232/Пс1/1-21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 11.06.2021 № 3/232ПДТ1/1-21.

Решением суда от 19.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2021, оспариваемое постановление Службы изменено, административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Службы. Податель жалобы указывает, что Административным органом не доказаны факты осуществления строительства объекта капитального строительства, а также выполнения работ по демонтажу объектов капитального строительства в составе работ по строительству нового объекта, Административным органом сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Службы направлено уведомление от 09.04.2021 № 26 о планируемом сносе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 78:14:0007616:1007; 78:14:0007616:1008; 78:14:0000000:3174; 78:14:0000000:3190, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 по адресу: Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 23, литера О.

Из приложенных к уведомлению проектной документации (раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр 200801-П-ПОД) и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 (RU 7819700035476 от 28.10.2020) установлено, что снос объектов капитального строительства осуществляется с целью последующего строительства, в связи с чем письмом от 14.04.2021 № 01-09-2273/21-0-1 Служба сообщила Обществу о возврате уведомления.

Вместе с тем от Общества поступило уведомление от 14.04.2021 о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 78:14:0007616:1007; 78:14:0007616:1008; 78:14:0007616:1003; 78:14:0007616:1004; 78:14:0007616:1006, расположенных на земельных участках с кадастровым и номерами 78:14:0007616:1248 и 78:14:0007616:1247.

По результатам рассмотрения уведомления о завершении сноса объектов капитального строительства письмом от 26.04.2021 № 01-09-2273/21-1-1 Служба в целях установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения сообщила о необходимости явки законного представителя Общества для дачи пояснений.

Согласно представленным в административный орган пояснениям от 17.05.2021 б/н Общество осуществляет строительство на земельных участках с кадастровыми номерами: 78:14:0007616:1248 и 78:14:0007616:1247.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1247 Службой выдано разрешение на строительство от 19.11.2020 № 78-011-0418-2020 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 планируется строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ на 110 мест/школа на 215 мест) в соответствии условиями соглашения с городом Санкт-Петербургом от 22.05.2020 № 15-УРИ/2020.

Из приложенного к пояснениям приказа № 1 о ликвидации объектов капитального строительства от 26.10.2020 следует, что снос объектов на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 осуществляется с целью последующего строительства.

В связи с тем, что разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомлении о завершении сноса объектов капитального строительства, Службой не выдавалось, в отношении Общества был составлен протокол от 12.03.2021 № 73-21 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2021 № 3/232Пс1/1-21 по делу об административном правонарушении в области строительства Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В адрес Общества в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление от 11.06.2021 № 3/232ПДТ1/1-21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено в течение месяца со дня получения представления рассмотреть его и сообщить о принятых мерах в Службу государственного строительного надзора Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (подрядчиком, субподрядчиком) действий по осуществлению строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) такого объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет строительство на земельных участках с кадастровыми номерами: 78:14:0007616:1248 и 78:14:0007616:1247.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 планируется строительство дошкольного образовательного учреждения (ДОУ на ПО мест/школа на 215 мест) в соответствии условиями соглашения с городом Санкт-Петербургом от 22.05.2020 № 15-УРИ/2020.

Из приложенного к пояснениям приказа № 1 о ликвидации объектов капитального строительства от 26.10.2020, также следует, что снос объектов на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 осуществляется с целью последующего строительства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно проектной документации (раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр 200801-П-ПОД) снос объектов капитального строительства предусмотрен на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 (п.1 Общие положения).

Указанный раздел проектной документации является частью проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

Также Обществом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 (RU 7819700035476 от 28.10.2020).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подготовка градостроительного плана земельного участка связана исключительного с необходимостью разработки проектной документации для строительства или реконструкции объектов капитального строительства, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, следует признать, что в совокупности представленные документы и обстоятельства свидетельствуют о сносе объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007616:1248 с целью строительства объекта капитального строительства.

Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007616:1248, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомлении о завершении сноса объектов капитального строительства, Службой не выдавалось, в действиях Общества правомерно установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Обществом во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сведения о повторности совершения административного правонарушения отсутствуют, суд первой инстанции заменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2021 года по делу № А56-56017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева