Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3174/2015 ) ИП Клименко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-5150/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Инспекции ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 14.04.2014 № 02.4-12/ 35 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с соответствующими пенями и санкциями, поскольку доли в нежилом помещении - торговом центре по адресу: <...>, были приобретены им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как физическим лицом в связи с возвратом ему сумм займа физическими лицами. По мнению заявителя, по эпизодам заключения договоров купли-продажи доли от 03.08.2011 с ФИО4 и с ФИО5 обстоятельства взаимоотношений ФИО3 с данными лицами исключают возможность квалификации указанных в договорах купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества, либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по УСН. По эпизоду доначисления земельного налога заявитель полагает, что поскольку уплата земельного налога за 2012 год производится не позднее 01.02.2013, а выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты, в том числе, земельного налога проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговый орган вышел за пределы проверки, поскольку уплата налога за 2013 год в проверяемый период не входит.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенной налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 24.10.2013 № 02.4-12/43, составлен акт от 30.12.2013 № 02.4-12/149 (т. 1 л.д. 141 - 162).

03.02.2014 налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки (т. 2 л.д. 1 - 9).

По результатам рассмотрения акта, возражений предпринимателя на акт проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было вынесено решение от 14.04.2014 № 02.4-12/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 118 968 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 571,2 руб. за неуплату земельного налога за 2011-2012г.г.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 856,8 руб. за непредставление декларации по земельному налогу на 2011- 2011г.г.; и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок трех документов. Указанным решением предпринимателю также были доначислены УСН в сумме 8 594 840 руб., пени в сумме 71 783,27 руб.; земельный налог в сумме 72 856 руб. и пени в сумме11 406,79 руб. (т. 1 л.д. 43 - 72).

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 20.06.2014 №204 решение Инспекции от 14.04.2014 № 02.4-12/35 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 47 - 54).

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права, и законные интересы предпринимателя в части доначисления земельного налога за 2012 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, и привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что ФИО3 в налоговый орган представлены декларации по УСН, согласно которым доход предпринимателя, полученный от сдачи недвижимого имущества в аренду, в проверяемом периоде составил 36 295 091,99 руб., в том числе: в 2010 году 11 100 379 руб., в 2011 году - 11 670 988,99 руб.; в 2012 году - 13 523 724 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ФИО3 в 2011 году также был получен доход в размере 9 914 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, в том числе: 250 000 руб. от реализации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, общей площадью 635,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 4 832 000 руб. - от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания указанного торгового центра, общей площадью 2 129,5 кв.м.; и 4 832 000 руб. от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания указанного торгового центра, общей площадью 2 129,5 кв.м.

В обоснование возражений по данному эпизоду предприниматель ссылается на то, что доли в нежилом помещении - торговом центре по адресу: <...>, были приобретены им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а как физическим лицом в связи с возвратом ему сумм займа физическими лицами, и впоследствии данные доли были им проданы также, как физическим лицом. Доказательств использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности Инспекцией не установлено. Договоры аренды также не подтверждают, что в предпринимательской деятельности использовались помещения, входящие в состав доли, принадлежащей ФИО3 на праве собственности; фактов заключения ФИО3 в период с апреля по июль 2011 года договоров аренды на помещения, входящие в состав принадлежащей ему доли, налоговым органом не установлено.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю УСН в связи со следующим.

Статьями 45 и 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя с 17.11.2008 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно свидетельству о госрегистрации предпринимателя основным видом предпринимательской деятельности являлась прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70), дополнительными видами деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем в 2011 году в ходе осуществления предпринимательской деятельности дохода в размере 9 914 000 руб. от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, изложенная правовая норма не определяет индивидуальных предпринимателей как собственников имущества.

Более того, основания приобретения права собственности на имущество, содержащиеся в статье 218 ГК РФ, не ставят наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя условием иметь имущество в собственности.

Право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, установленным статьей 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у данного гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей перечень участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальные предприниматели не указаны как самостоятельные субъекты данных правоотношений.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, право собственности на недвижимое имущество регистрируется гражданином в общеустановленном порядке, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу подпункта «п» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения о кодах осуществляемой деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, при этом, физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и прошедшие государственную регистрацию, вправе осуществлять те виды деятельности, которые указаны в ЕГРИП.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что дополнительным видом деятельности предпринимателя ФИО3 является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически предприниматель ФИО3 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в городе Мурманске.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <...> располагался торговый центр «Старт», который в 2010-2012 г.г. использовался ФИО3 в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки и подтверждаются представленной налогоплательщиком книгой учета доходов и расходов по УСН за 2010-2012г.г. с отражением дохода от сдачи внаем собственного недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу; представленными предпринимателем договорами аренды, согласно которым ФИО3 в 2010-2012г.г. сдавал в аренду помещения в торговом центре «Старт»; фактом регистрации налогоплательщиком с 21.09.2005 контрольно-кассовой техники по адресу торгового центра «Старт»; отражением ФИО3 дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в налоговых декларациях при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно сведениям, полученным 10.12.2013 в ходе допроса ФИО3, в 2010-2012г.г. предприниматель сдавал в аренду помещения, расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д. 66 - 67).

По указанному выше адресу находился торговый центр, общей площадью 4 482 кв.м., из которых часть площади - 2764,5 кв.м принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли), ФИО8 (1/6 доли - 460 кв.м.), ФИО5 (1/6 доли - 460 кв.м.), и ФИО3 (1/6 доли - 460 кв.м.).

После перехода части доли ФИО7 к супруге ФИО9, у М-ных оказалось по 1/4 части доли, то есть по 691 кв.м.; у ФИО8, ФИО5 и ФИО3 - по 1/6 части доли (по 460 кв.м.) у каждого из собственников.

После перехода к ФИО10 1/6 доли (460 кв.м.), принадлежащей ФИО3, и получением ФИО3 от ФИО9 на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011 1/4 доли, у ФИО10, ФИО8 и ФИО5 оказалось по 1/6 доли (по 460 кв.м.), у ФИО7 и ФИО3 - по 1/4 доли (по 691 кв.м.).

В дальнейшем площадь 2764,5 кв.м. была поделена собственниками по долям следующим образом: 635 кв.м., где ФИО10, ФИО8, и ФИО5 имели по 1/6 доли, а ФИО7 и ФИО3 - по 1/4 доли (по 158,5 кв.м.), было продано ФИО10, который стал собственником 635 кв.м. (договор от 13.07.2011).

Площадь 2129,5 кв.м., где ФИО10, ФИО11 15 В.И., и ФИО5 имели по 1/6 доли, а ФИО7 и ФИО3 - по 1/4 доли, по договору от 13.07.2011 перешла от ФИО7 к ФИО3 в размере 1/4 доли (532 кв.м.), и от ФИО10 к ФИО3 в размере 1/6 доли (355 кв.м.).

Следовательно, ФИО3 стал собственником 1419 кв.м (2/3 долей от площади 2 129,5 кв.м.).

На основании договора от 03.08.2011 от ФИО3 1/6 доли (236 кв.м.) перешла к ФИО5, у которого с учетом 1/6 доли от 2 129,5 кв.м. стало 591 кв.м., а также от ФИО3 1/6 доли (236 кв.м.) перешла к ФИО8, у которого с учетом 1/6 доли от 2 129,5 кв.м. стало 591 кв.м.

Принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3 площадь составила 947 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что предпринимателем ФИО3 в 2011 году был получен доход от продажи объектов недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра (5/6 долей), расположенного <...> (стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 250 000 руб.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть указанного здания (стоимость 1/6 доли составляет 6 000 000 руб., доход получен в сумме 4 832 000 руб.); 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть указанного здания (стоимость 1/6 доли составляет 6 000 000 руб., доход получен в сумме 4 832 000 руб.).

Налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Статьей 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях 25 главы НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей 25 главы НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о том, что фактически ИП ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в городе Мурманске, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не установил факт использования ФИО3 в предпринимательской деятельности приобретенных на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011 спорных долей в торговом центре по адресу: <...>, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

19.11.2013 Инспекцией в адрес арендатора - ООО «Бегемот» было направлено требование о представлении документов в порядке статьи 93-1 НК РФ.

ООО «Бегемот» представлена копия договора от 01.02.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 45 - 54).

Согласно договору аренды от 01.02.2009 ФИО3 (Арендодатель), действующий на основании агентского договора от 03.01.2009, передает, а ООО «Бегемот» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) часть здания под торговую площадь торгового центра «Старт». Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 891,4 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.4 договора аренды от 01.02.2009 определено, ФИО3 владеет и распоряжается арендуемым помещением в соответствии с договором агентирования от 03.01.2009, заключенным с собственниками, которым спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО12 (1/2 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 01.02.2009, договор считается заключенным на новый срок (одиннадцать месяцев), если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия договора.

Документов, свидетельствующих о прекращении действия указанного договора, арендатором в налоговый орган не представлено.

Заявитель также не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды.

Таким образом, в проверяемый период договор аренды являлся действующим.

На основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011 доля в общей долевой собственности на спорное помещение, принадлежавшая ФИО12, перешла к ФИО3

Следовательно, материалами дела подтверждается факт сдачи в аренду, то есть, использование в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности долей в спорном помещении в торговом центре «Старт», приобретенных ФИО3 на основании указанного выше определения, и реализованных им по договорам купли-продажи от 03.08.2011.

Кроме того, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры с другими физическими и юридическими лицами, согласно которым предприниматель ФИО3 выступал арендодателем и предоставлял в аренду торговые площади в торговом центре «Старт».

При этом спорное помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, как и непосредственно, доли в нежилом помещении, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях физического лица.

Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об использовании спорного объекта недвижимости в личных целях предпринимателем в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель также указывает, что денежные средства в сумме 9 664 000 руб. фактически им получены не были, а являются следствием исполнения договоров займа от 30.03.2011, заключенных ФИО3, как заемщиком, с заимодавцами - ФИО5 и ФИО4, однако, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены договоры займа от 30.03.2011, заключенные ФИО3 (Заемщик) с ФИО5 и ФИО13 (Заимодавцы), согласно которым Заимодавцы передали Заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 руб. каждый (т. 2 л.д. 10, 12).

В соответствии с пунктом 4 названных договоров, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа, ФИО3 предоставляет в залог имущество: 2/3 доли от 1/4 доли (составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра), расположенного по адресу: <...>.

Также налогоплательщиком были представлены соглашения от 30.08.2011, заключенные ФИО3 (Заемщик) с ФИО4 и ФИО5 (Заимодавцы), из которых следует, что во исполнение договоров займа от 30.03.2011, сторонами заключены договоры от 03.08.2011 купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с соглашениями от 30.08.2011 стороны подтверждают, что денежные средства в сумме 4 832 000 руб. заимодавцами ФИО3 не передавались, а учтены в счет уплаты сумм займа по договорам займа от 30.03.2011 (т. 2 л.д. 11, 13).

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа относительного того, что заключенные ФИО3 договоры купли-продажи от 03.08.2011 спорных долей являются самостоятельными сделками, направленными на отчуждение принадлежащего ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества с целью извлечения дохода.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абзац 2 пункта 1 статьи 555 ГКРФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенному между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), ФИО3 продал, а ФИО4 купил 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 112 - 113).

Аналогичный договор купли-продажи от 03.08.2011 был заключен между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купил 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 3 указанных выше договоров определено, что доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по согласованию сторон продается за 6 000 000 руб., из которых 4 832 000 руб. Покупатель уплатил Продавцу в день совершения сделки, а остаток стоимости уплачивается в рассрочку до 15.08.2012 в определенном в договоре порядке.

В пунктах 10 договоров указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора.

В договорах содержатся расписки продавца ФИО3, где он указал о том, что деньги в сумме 4 832 000 руб. получены им полностью.

Указанные договоры купли-продажи от 03.08.2011 с покупателями ФИО4 и ФИО5 подписаны сторонами сделки и, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае, право собственности на указанные доли спорного недвижимого имущества у покупателей ФИО4 и ФИО5 возникло на основании указанных выше договоров купли-продажи от 03.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что по заключенным заявителем с ФИО4 и ФИО5 договорам купли-продажи от 03.08.2011 между сторонами достигнуты соглашения по всем условиям договоров, апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия сторон - участников договоров были направлены на заключение именно договоров купли-продажи, в том числе, действия ФИО3 - на отчуждение принадлежащего на праве собственности спорного имущества с целью получения дохода.

При этом представленные заявителем соглашения от 30.08.2011 противоречат всем существенным условиям заключенных ФИО3 с ФИО5 и ФИО4 договоров купли-продажи от 03.08.2011, которые были зарегистрированы в установленном порядке, и не расторгнуты сторонами.

Следовательно, поскольку факт получения ФИО3 денежных средств за проданные им доли в праве на недвижимое имущество подтвержден государственной регистрацией договоров купли-продажи от 03.08.2011 в установленном порядке, а также учитывая, что данные договоры сторонами не расторгнуты, ссылка заявителя на соглашения от 30.08.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, в пунктах 4 договоров займа от 30.03.2011, заключенных ФИО3 с ФИО5 и ФИО4, содержится указание на то, что доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежат ФИО3 (Продавцу) на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2011, выданными Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Таким образом, в тексте представленных ФИО3 копий договоров займа от 30.03.2011 имеется ссылка на Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.07.2011, то есть, позже даты заключения договоров займа.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Все договоры купли-продажи недвижимого имущества, по оспариваемым заявителем эпизодам, содержат уведомление покупателей (ФИО10, ФИО4 и ФИО5) об имеющемся обременении права - аренде, что также подтверждает выводы налогового органа об использовании ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. Наличие ограничений (обременения права) в виде аренды в указанный период содержится и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в отношении ФИО3, при этом ни в свидетельствах о праве собственности, ни в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в качестве залога не указано (т. 2 л.д. 95 - 103).

Таким образом, наличие в договорах займа от 30.03.2011 условия об обеспечении надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов и предоставлении в залог долей недвижимого имущества не подтверждает фактов неполучения предпринимателем ФИО3 дохода, полученного от продажи долей недвижимого имущества.

На основании изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией обосновано доначислен УСН за 2011 год в сумме 594 840 руб. в связи с занижением ФИО3 дохода на сумму 9 914 000 руб., подлежащего налогообложению по УСН, полученного от реализации собственного нежилого недвижимого имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на часть здания, используемого в предпринимательской деятельности, а также от реализации долей в праве общей долевой собственности на часть здания по сделкам с ФИО8 и ФИО5

Кроме того, предпринимателем оспаривается доначисление Инспекцией земельного налога, пени и налоговых санкций за 2012 год.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель ФИО3 является плательщиком земельного налога и, в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ, обязан самостоятельно исчислить сумму налога в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности. Налоговая база в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, определяется индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктом 1 статьи 392 НК РФ, Решением Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005 № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования г. Мурманск» самостоятельно, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктами 1 и 3 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и уплачиваются физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Сроки уплаты земельного налога для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, определены подпунктом 5.1 пункта 5 Решения Совета депутатов города Мурманска от 07 ноября 2005 года № 13-159, согласно которому налог уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 4.6. пункта 4 Решения № 13-159 ставка земельного налога составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен расчет налоговой базы, сумма земельного налога за 2012 год составила 46 014 руб.

В связи с тем, что заявителем сумма земельного налога за проверяемый период по сроку уплаты и на дату вынесения оспариваемого решения уплачена не была, Инспекцией доначислены пени и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики земельного налога - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В рассматриваемом случае, предпринимателем в Инспекцию в установленный срок не представлены налоговые декларации по земельному налогу за проверяемый период, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно решению Инспекции от 24.10.2013 № 02.4-12/43, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть, своевременность уплаты, в том числе, земельного налога за 2012 год, а не в указанный период (т. 1 л.д. 130).

Следовательно, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2012 год была включена в проверяемый период, и прямо предусмотрена названным решением налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу положений статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Уплата земельного налога производится налогоплательщиками по истечении налогового периода в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в соответствии с периодом, определенным решением о назначении проверки.

Из решения от 24.10.2013 № 02.4-12/43 следует, что проверке были подвергнуты налоговые обязательства ФИО3, в том числе за 2012 год, в связи с чем доначисление налоговым органом земельного налога за данный период с соответствующими пенями и налоговыми санкциями является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-5150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Сомова