Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31757/2021 ) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-45260/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел) от 27.04.2021 № 103.2021.5МА-3, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 23.08.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания размер штрафа снижен до 52 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать постановление незаконным. Податель жалобы указывает, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 08 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО2 была проведена проверка по программе проверок при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства «29 конструкторско-технологический центр» МО РФ для организации производственных мощностей опытно-экспериментальных работ» (шифр 29-КТЦ), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>.

Предметом указанной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ); наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункты 4, 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: Фундаменты:

1. Не выполнена обмазка боковых поверхностей свай от дна котлована до отметки минус 0,600 мастикой типа «Технониколь № 24» (или его аналог) по слою праймера битумного типа «Технониколь №1» (или его аналог), что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ и отсутствием актов освидетельствования скрытых работ по данному виду работ — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г.

2. Работы по обратной засыпке котлована и устройству противопучинистой подушки выполнены щебёночно-песчаной смесью С4 вместо щебня фракцией 20-40 мм, что подтверждается записями общего журнала работ и актами освидетельствования скрытых работ — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4- 0056-19 от 16.12.2019 г.

3. Цокольная часть из керамического полнотелого кирпича выполнена из 6 рядов кирпича вместо 7 рядов предусмотренных проектом — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056- 19 от 16.12.2019 г. Пожарная безопасность:

4. На объекте (хранилище НСО) не обеспечивается защита людей и имущества, находящихся на объекте от воздействия опасных факторов пожара (далее - ОФП) и ограничение последствия их воздействия, т.к. на объекте применены основные строительные конструкции здания с неподтвержденными пределами огнестойкости и классу пожарной опасности, соответствующим требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий объекта, а также на не применены огнезащитные составы для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г.

5. На объекте (хранилище НСО) не обеспечена II степень огнестойкости здания, т.к. металлические элементы каркаса участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания не защищены конструктивной огнезащитой с пределом огнестойкости соответствующей II степени огнестойкости здания — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г. Экологическая безопасность.

6. Не представлены сведения о вывозе твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) с начала строительства, что является нарушением проекта с. 111, пп.3.8, п. 3 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

7. Не представлены сведения о вывозе строительных отходов с начала строительства, что является нарушением проекта с. 124-127, пп.3.8.14, п. 3 Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

8. Не представлена программа экологического контроля (далее - ПЭК) при строительстве объекта, что является нарушением проекта стр. 147, пп.3.11, п.З Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

9. Не представлен отчет (квартальный) о результатах осуществления производственного экологического контроля, что является нарушением проекта стр.160, пп.3.11.8, п.З, Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

10. Не представлены материалы по учёту в области обращения с отходами с начала строительства, что является нарушением проекта стр. 157, пп.3.11.6, п.З, Раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

11. Коммунальная гигиена 77. В представленном протоколе измерений шума от 18.12.2020г. № 20.12- 157.Ш (выполненном ООО «ЭАЛ ЦСПО») не указан адрес проведения измерений уровней шума на границе ближайшей жилой застройки, в зоне влияния объекта в период строительства, в рамках производственного экологического контроля - нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г.

12. В представленном протоколе лабораторных исследований атмосферного воздуха от 24.12.2020г. № 20.12-154.А (выполненном ООО «ЭАЛ ЦСПО») указана цель отбора проб — лабораторные исследования атмосферного воздуха для ООО «Технология-М» при выполнении проектно-изыскательских работ по строительству, реконструкции и технологическому перевооружению производственных объектов ФГБУ «29 КГЦ» МО РФ, а также не указан адрес проведения точки отбора проб атмосферного воздуха на территории ближайшей жилой застройки — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г.

13. Не представлены результаты производственного экологического контроля загрязнения атмосферного воздуха в период производства работ на границе мясоперерабатывающего завода «Дарья» — нарушены требования проекта получившего положительное заключение Государственной экспертизы № 78-1-4-0056-19 от 16.12.2019 г.

По итогам проверки был составлен: акт проверки № 103.2МА от 15.02.2021г. и выдано предписание об устранении нарушений № 103.2МА-1 от 15.02.2021г.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2021 N 103.2021.5МА-1, которым действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 10.03.2021 Отделом вынесено постановление №103.2021.5МА-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» является застройщикам (заказчиком) строительства Объекта, который в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, обязан осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов. Вышеуказанные нарушения были допущены по причине ненадлежащего осуществления Предприятием строительного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является заказчиком работ на Объекте, а также осуществляет строительный контроль в процессе строительства, в связи с чем является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Предприятием положений строительных норм и правил установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом № 103.2МА от 15.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 N 103.2021.5МА-1).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований градостроительного законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Предприятием правонарушений, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 52 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2021 года по делу № А56-45260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева