ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2020 года | Дело № | А56-116888/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., при участии конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева К.Д. - Махонина Ю.А. (доверенность от 03.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» Дубровской И.И. (доверенность от 05.02.2019) и Майоровой А.О. (доверенность от 04.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева Константина Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-116888/2017/тр.9, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВДевелопмент Руссланд», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее – Общество), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) арбитражный управляющий Бабенко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего Обществом Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано. Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. А, ОГРН 1089847171897, Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 заявленное требование признано обоснованным и включено в Реестр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ», адрес: Федеративная Республика Германия, 45133, г. Эссен, Альфредштассе 236, № HRB 8665 (далее - Фирма), обратилось в суд с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы указал, что в судебном заседании, 20.09.2019 обратился в порядке части 1 пункта 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре по делу № А56-116888/2017/тр.9, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества рассматривается заявление конкурсного кредитора Войтенкова Е.М. о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи данный обособленный спор (требование о включении в Реестр) может повлиять на размер субсидиарной ответственности. Протокольным определением без вынесения самостоятельного определения суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вступлении Фирмы в дело о банкротстве в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции также не указал мотивов, по которым не согласился с доводами Фирмы о наличии оснований для ее привлечения к участию в деле, в котором разрешается вопрос об увеличении размера предполагаемой субсидиарной ответственности по долгам Общества. В кассационной жалобе представитель участников Общества Ростиславлев Константин Дмитриевич, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу участника должника относительно законности требований Компании, так как согласно приговору указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, ни одно лицо не признано виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 303 и/или статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); должник не являлся участником уголовного дела; определением от 31.10.2018 суд первой инстанции пересмотрел решение с нарушениями положений части 4 статьи 243 АПК РФ и не дал оценки законности доводов должника с точки зрения законодательства Королевства Швеция, на территории которого третейским судом принято решение от 04.04.2013, поворот исполнения которого послужил основанием для обращения кредитора в суд. Даже в случае законности определения от 31.10.2018, Компания имеет право претендовать на получение лишь 30 715 090 руб. 04 коп., поскольку 316 063 960 руб. 72 коп. были внесены за должника Войтенковым Е.М. и должны быть ему возвращены. Кроме того, податель жалобы указал на пропуск Компанией срока для включения ее требования в Реестр по своей вине, поскольку по результатам пересмотра ранее принятого определения вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен. При этом у кредитора не имелось препятствий для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определение от 18.03.2019 было принято и вступило в законную силу по истечении шести месяцев после закрытия Реестра. В отзыве на кассационную жалобу представителя участников Общества Компания просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали приведенные в них доводы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель Компании просили в удовлетворении жалоб отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб; однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (управляющий проектом) 29.12.2010 заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, в пункте 8.4.2 которого имелась третейская оговорка о разрешении споров по нему в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма тремя арбитрами, в Полагая, что Компания не исполнила условия договора, Общество обратилось в третейский суд. Решением от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера удовлетворил иск, обязал Компанию уплатить Обществу Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения. Определением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по делу № А56-23769/2013, данное заявление удовлетворено. 22.08.2013 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии АС № 004855196 и АС 004855197 для предъявления их в службу судебных приставов-исполнителей. На основании указанных исполнительных листов 12.12.2013 возбуждены исполнительные производства № 19421/13/22/78 и 19422/13/22/78. Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19421/13/22/78, в рамках которого Компания уплатила 346 779 050 руб. 76 коп. Согласно вступившему в законную силу 13.06.2018 приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 преступный умысел виновных лиц был направлен на получение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма о взыскании денежных средств на основании подложных документов, то есть сфальсифицированных доказательств, путем введения судей в заблуждение устными и письменными показаниями. С учетом приговора суда Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 31.10.2018 определение от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) отказано, суд пришел к выводу, согласно которому исходя из буквального содержания приговора взыскание денежных средств по делу № А56-23769/2013 осуществлено в пользу Общества, что подтверждается фактом их списания с депозитного счета суда. Кроме того, при рассмотрении заявления Компании суд руководствовался частью 4 статьи 69 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - 11.02.2019 и 07.03.2019 Компания обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения судебного акта и о включении в Реестр требования в размере 346 779 050 руб. 76 коп. (неосновательного обогащения). Суд, учтя ранее вынесенные определения от 31.10.2018, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012), от 18.03.2019, которым удовлетворено заявление Компании о повороте судебного акта и взыскании с Общества в пользу Компании В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Как было указано выше, обоснованность предъявленного Компанией требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что требование должно быть заявлено в течение шести месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов при условии, что на дату закрытия реестра требований кредиторов судебный акт, на котором основано требование кредитора, не вступил в законную силу или не вынесен. Согласно сведениям, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123(6361), реестр закрыт 15.09.2018. Следовательно, шесть месяцев на подачу заявления истекли 15.03.2019, то есть до истечения данной даты Компания имела право на обращение с заявлением о включении своего требования в Реестр. С заявлением о включении требования в Реестр Компания обратилась 07.03.2019. Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что Реестр закрыт до вынесения определения от 31.10.2018 по делу № А56-23769/2013, которым определение от 15.08.2013 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012). Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2). В соответствии с определением КС РФ от 16.02.2012 № 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исходя из указанных норм апелляционный суд справедливо отметил, что предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть направлен на устранение допущенной судебной ошибки. При рассмотрении заявления Компании о повороте исполнения определения от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 суд установил, что во исполнение названного определения Компания перечислила Обществу 346 779 050 руб. 76 коп.; определением от 31.10.2018 определение от 15.03.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Компании о повороте исполнения судебного акта. В данном случае судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно возбуждения в отношении генерального директора Общества Радаевой Е.А., руководителя проекта Соколова В.Д, водителя Ефремова А.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество). Вступившим в законную силу 13.06.2018 приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 данные лица признаны виновными в совершении указанного преступления. В приговоре суда содержится детальное описание всех действий Общества, его генерального директора Радаевой Е.А. и ее сообщников по совершению мошеннических действий. При рассмотрении уголовного дела и привлечении указанных лиц к уголовной ответственности суд посчитал доказанным наличие у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего (Компании), а также способ хищения - обман. При рассмотрении заявления Компании в порядке статьи 311 АПК РФ суд в определении от 31.10.2018 дал оценку доводам представителя Общества, который возражал против удовлетворения требований Компании, ссылаясь на процессуальную невозможность отмены решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма в нарушение порядка, предусмотренного шведским законодательством. Суд кассационной инстанции также полагает, что с учетом статей 325, 326 АПК РФ Компания была вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта только после рассмотрения судом заявления Компании в порядке статьи 311 АПК РФ, а не одновременно, как указывает податель жалобы - представитель участников Общества Ростиславлева Д.А. Последовательность обращения в суд с указанными заявлениями (по статьям 311 и 325 АПК РФ) прямо регламентирована Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные доводы, приведенные в жалобе Ростиславлева Д.А., повторяют его позицию по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Что касается доводов жалобы Фирмы, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что определение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности Фирмы. Непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Фирма не является, препятствия для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к сторонам спора обжалуемыми судебными актами не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. Заинтересованность Фирмы в исходе дела, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора по делу Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35). В абзаце восьмом пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали Фирме в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что позицию и права Фирмы в рамках настоящего обособленного спора, в том числе право на обжалование судебных актов, представляет Ростиславлев К.Д., полномочия которого подтверждены протоколом собрания участников Общества от 30.07.2018; согласно протоколу участником Общества, владеющим долей в размере 99%, является Фирма. Как пояснили представители Фирмы и участников Общества Ростиславлева К.Д., конфликт между ними отсутствует, в связи с чем представитель участников Общества вправе в том числе доводить до сведения судов и позицию Фирмы, которая не отличается от его позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Ростиславлева Константина Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Ю. Богаткина | |||
Судьи | Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян | |||