Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2022 года	Дело №	А56-21564/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» ФИО2 (доверенность от 01.03.), рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-21564/2021, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, эт. 29-н, пом. 19, 20, 21, 80, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № П-91 (далее – Контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство 9-го проезда (подъездная дорога к автовокзалу «Парнас»)» (далее – Объект). Решением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает наличие у него обязанности передать Обществу утвержденный проект планировки территории по Объекту (ДПТЛО), поскольку передача такого документа условиями Контракта не предусмотрена; при этом Общество не доказало, что отсутствие упомянутого документа препятствует дальнейшему исполнению Контракта. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) инженерные изыскания и разработать проектную документацию по Объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно условиям Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2019 № З-П-54 к Контракту) стоимость работ составила 9 952 038,25 руб. В пункте 4.2 Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 19.11.2019 № 4-П-86 и от 29.10.2020 № 6-П-82) установлен срок выполнения работ – до 10.12.2021. В соответствии с пунктом 5.1.8.1 Контракта подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные календарным планом работ. Согласно пункту 8.4 Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество 10.02.2021 уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине отсутствия в переданной Учреждением исходной документации для исполнения Контракта утвержденного проекта планировки территории по Объекту (ДПТЛО). Учреждение посчитало односторонний отказ Общества от Контракта незаконным, в связи с этим обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Учреждением обязательств по Договору, поэтому посчитал правомерным отказ Общества от Контракта и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами приведенными в решении. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В пункте 11.3 Контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В обоснование своего отказа от Контракта подрядчик указал, что проект планировки территории необходим для завершения работ, однако этот документ заказчик в составе исходной документации подрядчику не передавал. Вместе с тем подрядчиком были выполнены инженерные изыскания и разработана требуемая проектная документация на Объект, тогда как следующий этап работ – передача подготовленной документации на экспертизу – не мог быть выполнен без получения проекта планировки территории. Из положений части 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающей строительство, реконструкцию линейного объекта. В материалы дела представлена переписка сторон, в которой Общество неоднократно указывало Учреждению на необходимость передачи недостающей документации, однако требование Общества было оставлено без удовлетворения. При этом, как следует из переписки, заказчик обозначил срок утверждения документации по планировке территории для размещения линейного объекта – ноябрь 2020 года (письмо от 28.05.2020); позднее заказчик установил новый ориентировочный срок – II квартал 2021 года (письмо от 18.02.2021). Общество неоднократно указывало Учреждению на угрозу нарушения установленных сроков выполнения работ по Контракту, учитывая длительный срок прохождения государственной экспертизы, что повлекло бы негативные последствия для самого подрядчика. В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Общество в надлежащем порядке уведомило заказчика о приостановлении работ на Объекте в связи с отсутствием исходных сведений, которые должен был предоставить заказчик (письмо от 03.02.2021). Позднее письмом от 09.02.2021 Общество отказалось от исполнения Контракта, поскольку требуемая документация от заказчика не поступила. Указанное письмо получено Учреждением. Даже после получения письма с отказом от Контракта Учреждение не предприняло действий, направленных на устранение препятствий для ведения работ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в период ведения сторонами переписки по представлению недостающей документации истекли сроки действия ранее полученных для ведения работ технических условий, выданных энергоснабжающими организациями ГУ ПАО «Ростелеком» и ПАО «Ленэнерго». Таким образом, в круг обязанностей Общества включалось получение новых технических условий, что в свою очередь повлекло бы для него несение дополнительных расходов, не включенных в смету Контракта. Суды первой и апелляционной инстанций признали перечисленные возражения Общества по существу иска обоснованными. Судами не установлено в действиях подрядчика нарушений процедуры расторжения Контракта, поэтому вывод об отсутствии оснований для признания отказа Общества от исполнения Контракта недействительным, является правомерным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-21564/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев