Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3184/2015 ) ОАО Агрофирма "Южная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-16213/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СУ-25"

к ОАО Агрофирма "Южная"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СУ-25»( адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (адрес: Россия 353545, ст-ца Тамань, Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Маркса 158, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании долга 3400000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг №ЭА/02/05 от 08.02.2012., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135320 руб.

Ответчик заявил встречные требования к ООО «СУ-25» о взыскании 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67200 руб.

Решением суда от 28.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 стороны заключили договор № ЭА/02/05 (176ю/12) (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, истец обязался оказать ответчику услуги по энергетическому обследованию объекта заказчика по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Карла Маркса, д.158 и изготовлению энергетического паспорта, а ответчик – принять и оплатить эти услуги.

Ответчик указывает, что в связи с неисполнением ООО«СУ-25»принятых на себя обязательств письмом от 24.10.2012 отказался от договора, потребовав возврата уплаченного аванса – 500000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление об отказе от услуг, которое получено последним 02.11.2012.

Однако, до получения названного уведомления ответчика – 25.10.2012 ООО «СУ-25»направило ОАО агрофирма «Южная» исполнение.

Таким образом, к моменту получения отказа ОАО агрофирма «Южная» от услуг истца ООО«СУ-25»передало результат работы ответчику.

В соответствии с 5.2 договора, заказчик обязался в течение 10 дней проверить переданную исполнителем документацию и сообщить о готовности подписать акт приема-передачилибо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Поскольку ни то, ни другое заказчиком исполнено не было, обязательства истца следует считать исполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с п.3.4.3 договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом не позднее 31.07.2013, что им исполнено не было.

Поэтому задолженность в размере 3400000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО Агрофирма «Южная» в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период01.08.2013-19.02.2014в сумме 135320 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Договором и техническим заданием предусмотрено, что результатом работ является в том числе и расчетно-пояснительная записка и технический отчет.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разделу 9 Приложения № 1 ("Техническое задание") по результатам обследования, исполнитель составляет и предоставляет заказчику:

- энергетический паспорт объекта;

- программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

- расчетно-пояснительная записка или технический отчет по результатам обследования.

Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", 2 экз. на печатном и 1 экз. на электронном носителях;

- копия сопроводительного письма СРО в Минэнерго;

- копия извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия Договора и Приложения N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные услуги считаются оказанными после получения заказчиком перечисленных документов.

В материалы дела представлен технический паспорт с подписями обеих сторон, зарегистрированный в СРО, технический отчет.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод подателя жалобы о нарушении срока выполнения работ, с учетом принятия результатов работ не снимает обязанности по оплате выполненных работ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение было направлено ответчику ранее получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установил, что услуги следует считать отказанным, в связи с чем требования истца обоснованны.

В связи с вышесказанным требования ответчика о взыскании неотработанного аванса необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ОАО Агрофирма «Южная» процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2013 по 19.02.2014 является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-16213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Агрофирма «Южная» (ОГРН <***>, место нахождения: 353545, ст-ца Тамань, Краснодарский край, Темрюкский район, ул. Мариса, 158) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению 6395 от 18.12.2014 в размере 37000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева