Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31870/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-68072/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Российский аукционный дом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-1775/2020 ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 750 000 руб.

Решением суда от 01.09.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного Обществу наказания, штраф снижен до 337 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивы принятия решения и снижения штрафа до 337500 руб., размер штрафа снижен произвольно.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 22.03.2019 возбуждено дело № 066/01/17-44/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 11.02.2020 установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (организатор торгов), АО «РАД» и участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно: для Лейсле и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых была обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

26.05.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении №066/04/14.32-1775/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его судебном порядке.

Суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 337 500 руб., сославшись на исключительные обстоятельства совершения правонарушения, несоразмерность штрафа допущенному нарушению, необходимость соблюдения принципов справедливости и дифференцированности ответственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителя Общества, полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона №135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23627/2016 общество с ограниченной ответственностью «ОКО-ТЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

15.06.2017 организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи» заключен с ЭТП акционерным обществом «Российский аукционный дом» договор № ЭП-3037-2017 о проведении торгов.

24.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ОКО-ТЦ» в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве заключен договор возмездного оказания услуг № 12-01/2017 с обществом с ООО «Агентство правовой помощи» на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ОКО-ТЦ».

В связи с нарушением требований антимонопольного законодательства в ходе проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ОКО-ТЦ» антимонопольным органом 22.03.2019 возбуждено дело № 066/01/17-44/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 11.02.2020 признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении соглашения между выполняющими функции организатора торгов лицами ООО «АПП» (организатор торгов) и АО «РАД» (оператор ЭТП) с участниками этих торгов в лице ИП Подоплеловой Н.Л., Мухачева Д.Н. и Лейсле Е.Е. по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников, а именно: для Лейсле Е.Е. и ИП Подоплеловой Н.Л., действующей в интересах одного из кредиторов должника ООО «ОКО-ТЦ» Мухачева Д.Н., ставшего победителем данных торгов, возможность подачи заявок которых и только которых обеспечена техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного Свердловской области по делу № А60-18636/2020 от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, оставлено без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности заключения Обществом с организатором торгов - ООО «Агентство правовой помощи», агентом кредитора Мухачева Д.Н. ИП Подоплеловой ПЛ., кредитором Мухачевым Д.Н., участником торгов Лейсле Е.Е. соглашения, имеющее своей целью ограничение конкуренции на торгах.

На основании решения Управления по делу № 066/01/17-44/2019 Свердловским УФАС в отношении заявителя было возбуждено дело об административного правонарушении № 066/01/17.32-1775/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18636/2020.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А60-18636/2020, один из претендентов на участие в повторных торгах №РАД-139185 Богданова О.А. 13.06.2018 13:57:56 не смогла подать заявку в период приема заявок до 13.06.2018 17:00, поскольку ей было отказано в приеме заявки оператором ЭТП по причине завершения периода приема заявок, закончившегося 13.06.2018 в 00:00, при этом, как следует из протокола об определении участников торгов от 14.06.2018, другие участники торгов ИП Подоплелова Н.Л. и Лейсле Е.Е. смогли подать заявки 13.06.2018 после 00:00: в 16:55:46 и 16:57:26 соответственно. УФАС установлено, что именно оператор ЭТП с использованием технических средств обеспечил прием конкретных заявок и ограничил прием «неугодных», к которым отнес Богданову О.А.

Суды пришли к выводу о доказанности заключения Обществом с организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи», агентом кредитора Мухачева Д.Н. ИП Подоплеловой ПЛ., кредитором Мухачевым Д.Н., участником торгов Лейсле Е.Е. соглашения, имеющего своей целью ограничение конкуренции при проведении торгов, что образует событие правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств.

Вместе с тем, сославшись на позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 6750000 руб. до 337500 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о произвольном снижении размера штрафа, без учета примечаний к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ, определяющих порядок расчета оборотного штрафа с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, по мнению УФАС, начальная стоимость торгов составила 22 500 000 руб., совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 711 343 832 руб., соответственно, размер штрафа составил 6 750 000 руб., что менее 1/25 размера выручки (28 453 753 руб.).

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким расчетом штрафа антимонопольным органом, также, как и с произвольным снижением размера штрафа судом первой инстанции.

Из материалов антимонопольного дела, содержания решения УФАС следует, что на первоначальных торгах № РАД-123518 начальная стоимость торгов составила 22 500 000 руб.

Несмотря на то, что комиссией УФАС установлено необоснованное проведение повторных торгов, тем не менее повторные торги № РАД-139185 объявлены организатором торгов ООО «Агентство правовой помощи» (публикация 06.06.2018), начальная стоимость торгов составила 6 750 000 руб.

Далее, из материалов антимонопольного дела, решения УФАС, признанного законным судами при рассмотрении дела №А60-18636/2020, следует, что незаконное проведение повторных торгов вменено исключительно организатору - ООО «Агентство правовой помощи», никаких незаконных действий со стороны оператора электронной площадки - АО «РАД» при проведении первоначальных торгов не установлено.

АО «РАД» вменяется, что ЭТП с использованием технических средств обеспечила прием конкретных заявок и ограничила прием «неугодных» при проведении повторных торгов 13.06.2018.

По мнению апелляционной коллегии, в такой ситуации административный штраф для АО «РАД» должен исчисляться с начальной суммы повторных торгов – 6 750 000 руб.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер штрафа с учетом начальной суммы повторных торгов будет следующим: 675 000 + (3 375 000 – 675 000)/2= 2 025 000 руб., что меньше 1/25 совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы Общества о том, что размер выручки, на рынке которого совершено правонарушение, составил 40 000 000 руб., несостоятельны, так как данное обстоятельство не имеет значение для расчета штрафа, исходя из содержания положения, устанавливающего санкцию части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Кроме того, размер выручки 40 000 000 руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерским балансом, а только справкой бухгалтера, которая в отсутствие первичных документов не подтверждает правомерность приведенных в ней сведений.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении УФАС указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к статьи 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Антимонопольным органом не установлено и из материалов дела действительно не следует наличие в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, из содержания решения УФАС № 066/01/17-44/2019 и вынесенного на основании него постановления о привлечении Общества к административной ответственности не следует, что Общество является организатором незаконного соглашения, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным признать наличие одного смягчающего ответственность обстоятельства, снизив размер штрафа на 84 375 руб. (одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения). Наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Таким образом, размер штрафа должен составить 1 940 625 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционная коллегия на самом деле усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Однако, руководствуясь конституционными принципами соразмерности, пропорциональности и справедливости наказания, полагает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до 970 312, 5 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, организатор торгов - ООО «Агентство правовой помощи» также был привлечен Свердловским УФАС к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 253 840 руб. (постановление № 066/04/14.32-3344/2020 от 07.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021г. по делу № А60-65158/2020 постановление признано незаконным в части суммы штрафа, превышающей 100 000 руб. Судом установлено, что имеются обстоятельства, позволяющие применить минимальную санкцию части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения апелляционным судом.

В кассационном порядке Свердловское УФАС судебные акты по делу № А60-65158/2020 не обжаловало, по-видимому, согласившись с позицией судов и примененными ими правовыми подходами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении решения именно в действиях организатора торгов Свердловское УФАС установило многочисленные нарушения порядка проведения торгов, как при проведении первоначальных, так и повторных торгов, учитывая вышеприведенные конституционные принципы назначения наказания, размер административного штрафа, назначенного АО «РАД», подлежит уменьшению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А56-68072/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-1775/2020, снизив размер административного штрафа до 970312 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас