Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1)Чернышова Т. Д., доверенность от 11.01.2021, Козлокова Е. В., доверенность от 11.01.2021, 2) Козлокова Е. В., доверенность от 19.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31881/2021 ) обществА с ограниченной ответственностью "Баурама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-30364/2021 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баурама" (в лице к/у Бабенко И.В.)

к 1)МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ. 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баурама" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Баурама») в лице конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2020 №3405,

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС) от 19.03.2021 №16-19/17658.

Решением суда от 05.08.2021 требования отклонены.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при исключении контрагентов из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений отсутствует обязанность у налогоплательщика включать кредиторскую задолженность во внереализационные доходы, поскольку контрагенты не исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, в таком случае кредиторская задолженность подлежит включению во внереализационные доходы по общему правилу – по истечении срока исковой давности, суд не обосновал включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Форвард», отсутствие договоров уступки права требования не подтверждает правомерность доначислений налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года, представленной Обществом 26.03.2020.

По итогам проверки составлен Акт №2237 от 10.07.2020, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2020 №3405, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 33 567 954 руб., начислены пени в сумме 972 841,89 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 518 133 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 248 НК РФ, пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 271 НК РФ ввиду невключения в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль за 2019 год суммы кредиторской задолженности в размере 167 839 724 руб. перед юридическими лицами: ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ 21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», исключенным из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре записи о недостоверности, ООО «ИМХОТЕП», прекратившего деятельность в связи с ликвидацией в судебном порядке.

Управление решением от 19.03.2021 № 16-19/17658 решение инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в требованиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

В статье 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона N 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены к его ликвидации.

Кроме того, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» пункта 18 статьи 250 НК РФ, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в пункте 3 статьи 49 ГК РФ, в соответствии с которым с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, включение кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов подлежит в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ, то есть утратил правоспособность.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил контрагентов Общества, исключенных в 2019 году из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ:

- ООО «Регионмонолитстрой», ИНН 7840486300 (дата исключения - 30.05.2019), сумма задолженности - 69 853 993,97 руб. по договору №01-04/2016 от 01.04.2016, №11/2015 от 07.12.2015;

- ООО «РСУ - 21», ИНН 7810396089 (дата исключения - 05.06.2019); сумма задолженности - 45 198 897 руб. по договору № 01-30/04-2016 от 30.04.2016;

- ООО «СМУ 44», ИНН 7806193907 (дата исключения - 02.08.2019); сумма задолженности - 27 575 913,20 руб. по договору №10/01-2017 от 10.01.2017;

- ООО «Консалтстройинвест», ИНН 7819302991, исключен из ЕГРЮЛ 26.12.2019, сумма кредиторской задолженности: 13 300 000 руб. по договору № 09-п/2017 от 27.10.2017.

Кроме того, установлено юридическое лицо, ликвидированное по решению регистрационного органа согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства (дело №А56-81949/2016), именно ООО «ИМХОТЕП», ИНН 7801571224, ликвидировано 06.12.2019, сумма кредиторской задолженности: 11 910 918,89 руб. по договору №02/м-2016 от 02.02.2016, № 03/м-2016 от 01.04.2016.

Установленный пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность. Исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования контрагентами в установленный срок их исключение из ЕГРЮЛ, наличие доказательств фактического осуществления деятельности указанными лицами.

Напротив, налоговый орган обосновал, что фактически спорные контрагенты свою деятельность не осуществляли ввиду отсутствия по заявленным адресам, непредставления отчетности за 2017, 2018, 2019 года с отражением фактов осуществления финансовой деятельности.

В связи с исключением указанных лиц из ЕГРЮЛ, утратой ими правоспособности, исполнение обязательств в части погашения кредиторской задолженности перед ними ООО «Баурама» является невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-кредитора, подлежали включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, а именно: в 2019 году.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на письма Минфина России, поскольку налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновал включение во внереализационные доходы кредиторской задолженности ООО «Форвард».

Данный довод несостоятелен.

Как пояснил налоговый орган, в спорном решении Инспекции отсутствуют начисления в отношении исключенного из ЕГРЮЛ контрагента ООО «ФОРВАРД» ИНН 7813617177, в связи с чем эпизод по этому контрагенту не является предметом спора и не рассматривался судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для включения в состав внереализационного дохода сумм кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ 21», ООО «СМУ 44», ООО «ИМХОТЕП», ООО «Консалтстройинвест», поскольку Обществом получены уведомления об уступке прав требований по денежным обязательствам третьим лицам, заявитель полагает, что отсутствие договоров уступки права требования не подтверждает правомерность доначислений налога.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обществом в налоговый орган представлены документы о переуступке прав требований вышеуказанными контрагентами третьим лицам, а именно:

- уведомление ООО «Р2Д2» от 23.04.2019 № 01.018/04-2019 о передаче ООО «Регионмонолитстрой» права требования долга в размере 69 853 993,97 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договорам от 01.04.2016 № 01-04/2016 и от 07.12.2015 № 11/2015, ООО «Р2Д2» по договору цессии от 22.04.2019 № 22; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баурама» и ООО «Регионмонолитстрой» за период с 01.01.2018 по 08.02.2018;

- уведомление ООО «Невпромстрой» от 11.12.2018 № Б/Н о передаче ООО «РСУ 21» права требования долга в размере 45 198 897 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договору подряда от 30.04.2016 № 01-30/04-2016, ООО «Невпромстрой» по договору цессии от 10.12.2018 № Б/Н; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баурама» и ООО «РСУ 21» за 1 квартал 2018 года;

- уведомление ООО «2ФУД» от 05.02.2020 о передаче ООО «Невпромстрой» права требования долга в размере 45 198 897 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договору подряда от 30.04.2016 № 01 -30/04-2016, ООО «2ФУД» по договору уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020;

- уведомление ООО «Промпоставка» от 17.01.2019 о передаче ООО «СМУ 44» права требования долга в размере 27 575 913,20 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договору поставки от 10.01.2017 № 10/01-2017, ООО «Промпоставка» по договору уступки права (требования) от 15.01.2019 № 2019-01/15; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баурама» и ООО «СМУ 44» за 2017 год, за 1 квартал 2018 года;

- уведомление ООО «ОБТЕЛ» от 25.10.2019 № 184 о передаче ООО «Консалтстройинвест» права требования долга в размере 13 300 000 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договору подряда от 27.10.2017 № 09-п/2017, ООО «ОБТЕЛ» по договору уступки права требования задолженности от 25.10.2019; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баурама» и ООО «Консалтстройинвест» за 2018 год;

- уведомление ООО «Невпромстрой» от 05.10.2016 о передаче ООО «ИМХОТЕП» права требования долга в общем размере 7 746 458,72 руб., возникшего у ООО «Баурама» по договору от 02.02.2016 № 02/М-2016 и по договору от 01.04.2016 №03/М-2016, ООО «Невпромстрой» по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2016 № 04.10-16Ц; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Баурама» и ООО «ИМХОТЕП» с января 2016 по август 2016 года.

Между тем в ходе проверки по требованиям налогового органа пояснения и документы, в том числе, раскрывающие факт осуществления замены кредиторов на дату уступки, указанную в уведомлениях, записи в учете к счету, на котором числится соответствующая задолженность, а также договора уступки прав требования, не представлены.

При получении уведомлений об уступке прав требования, в случае признания долга перед третьими лицами, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Баурама» должны были быть внесены записи по исключению кредиторской задолженности ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ 21», ООО «СМУ 44», ООО «ИМХОТЕП», ООО «Консалтстройинвест» и включению задолженности перед ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Имхотеп», ООО «Обтел», ООО «2ФУД».

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности организаций ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», ООО «ИМХОТЕП», ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Обтел» указал на факт неотражения операций по передаче и получению уступки прав требования задолженности по договорам цессии.

Кроме того, акт инвентаризации дебиторов и кредиторов Общества, составленный по состоянию на 25.11.2019, свидетельствует о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», ООО «ИМХОТЕП», а не перед ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Обтел» и ООО «2ФУД».

Представленные налогоплательщиком в составе возражений акты сверок, не подтверждают факт смены кредиторов, поскольку из их содержания следует задолженность ООО «Баурама» перед ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», ООО «ИМХОТЕП».

Содержание уведомлений о передаче долга, представленных Обществом с возражениями в налоговый орган, не доказывают факт передачи ООО «Регионмонолитстрой», ООО «РСУ-21», ООО «СМУ 44», ООО «Консалтстройинвест», ООО «ИМХОТЕП» права требования долга иным организациям, поскольку из их содержания следует, что они составлены от имени организаций ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Обтел».

При этом самих договоров уступки прав требований (цессии), подписанных между сторонами, в рамках мероприятий налогового контроля Обществом не представлено.

ООО «Баурама» находится в процедуре банкротства и, исходя из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел по состоянию на 24.02.2021, требования вышеуказанных контрагентов налогоплательщика для включения в реестр требований кредиторов не заявлялись.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 №34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Соответственно, по итогам инвентаризации Общество должно было определить сумму кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав внереализационных доходов, по которой прекращены договорные отношения, в связи с отсутствием стороны по договору.

Руководители ООО «Р2Д2», ООО «Невпромстрой», ООО «Промпоставка» в рамках мероприятий, проведенных по статьям 90, 93, 93.1 НК РФ, за исключением руководителя (ликвидатора) ООО «Обтел», в налоговые органы для дачи пояснений и представления документов, не явились.

Из пояснений ликвидатора ООО «Обтел» следует, что ООО «Обтел» договоров с ООО «Баурама» и с ООО «Консалтстройинвест» не заключало, финансово-хозяйственных операций с указанными юридическими лицами не имело.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности информации заявителя о передаче задолженности по договорам цессии, а также о необоснованном занижении налогоплательщиком базы по налогу на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-30364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова