Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31892/2021 ) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-20196/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к ООО "Ателье-Проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН: 1067746535944, (далее – истец, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ателье-Проект», адрес: 129110, Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 1, э. 1, пом. III, корп. 3, оф. 2, ОГРН: 1107746999249 (далее – ответчик, ООО «Ателье-Проект») 17 683 131,50 руб. убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии в деле двух противоречащих заключений экспертных организаций (заключение ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 11.02.2021 и рецензии ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» от 18.05.2021) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» положений пункта 2.4.7 договора. Также, как указывает истец, суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования истца о расторжении договора поставки.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой, поручено эксперту Ивановского государственного политехнического университета «Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров» Игнатьевой Татьяне Александровне.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 30.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции Акта экспертизы № 2-05/2022 от 12.05.2022.

С учетом мнения представителей сторон, рассмотрение апелляционной жалобы производится в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ПДГ-39494 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить фирменную одежду (далее – товар), в соответствии со Спецификацией по мере возникновения потребности у покупателя на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (датой поставки) считается дата передачи товара покупателю, указанная в универсальном передаточном документе (товарной накладной или Акте приема-передачи товара). При этом товар должен в полном объеме соответствовать условиям Договора, Спецификации и Заявке.

Приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 рабочих дней после поставки товара покупателю. При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика путем направления соответствующего уведомления по электронной почте. Поставщик направляет своего представителя к покупателю в течение 3 рабочих дней с момента отправки уведомления. Покупатель совместно с представителем поставщика составляет Акт о выявленных недостатках товара и его замене в согласованный сторонами срок. В случае споров о качестве товара производится экспертиза за счет поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в настоящем пункте, или отказа поставщика подписать данный Акт, покупатель вправе составить указанный Акт в одностороннем порядке. Такой Акт считается надлежаще составленным, и имеет юридическую силу наравне с двухсторонним (пункт 2.4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора гарантийный срок на поставленный истцом товар, составляет 2 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ателье-Проект» в период июнь 2020 – ноябрь 2020 поставило в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» товар на общую сумму 21824900 руб.

Вместе с тем, в процессе носки фирменной одежды сотрудниками истца были выявлены факты окрашивания блузок и сорочек в синий цвет от ткани пиджаков.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что 29.01.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика акты о непригодности фирменной одежды, составленные на основании выявленных дефектов.

Для определения причины закрашивания сорочки, эксплуатируемой в комплекте с пиджаком, истец обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», которое по результатам исследования, составило заключение № АБ 20/73 КТ и ХТ от 11.02.2021. Согласно данному заключению «устойчивость окраски ткани верха жакета к сухому трению и поту не соответствует требованиям ГОСТ 28000-2004; полученные фактические результаты недостаточной устойчивости окраски ткани верха жакета определяют причину образования заявленного дефекта на блузе. Дефект – неустойчивость окраски ткани верха жакета – классифицируется как скрытый неустранимый критический дефект производственного характера изготовления изделия».

Письмом от 16.02.2021 ответчик не согласился с результатами исследования, проведенного ООО «ПетроЭксперт» и в последующем направил в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» рецензию на заключение специалистов ООО «ПетроЭксперт», составленную ФГБОУ ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина (Технологии. Дизайн. Искусство)», в соответствии с которой заключение специалистов ООО ПетроЭксперт» от 11.02.2021 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований; выводы, изложенные специалистами в заключении № АБ 20/73 КТ и ХТ от 11.02.2021 являются недостоверными и необоснованными.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, на отказ последнего в замене товара на товар, соответствующий условиям договора, ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в разумный срок, предусмотренный законом, после получения товара от ответчика, истец претензий по качеству принятого им не направлял, доказательств соблюдения процедур надлежащего ухода за товаром в период с даты первой поставки и до обращения истца с настоящим иском в суд не представил, признал требования ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, а также ввиду наличия в деле двух противоречащих заключений экспертных организаций, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено эксперту Ивановского государственного политехнического университета «Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров» Игнатьевой Татьяне Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, поставленного ООО «Ателье Проект», техническим характеристикам, указанным в Спецификации № 1кдоговору № ПДГ39494 от 02.04.2020?

2. В случае если при исследовании швейных изделий будут установлены отклонения характеристик ткани изделий от показателей, указанных в Спецификации № 1 к Договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 – указать какие из отклонений влекут ухудшение потребительских свойств швейных изделий и/или препятствуют использованию швейных изделий по своему целевому назначению? 3.Соответствуют ли технические характеристики ткани (основной и подкладочной) швейных изделий, поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020, не находившихся в эксплуатации (целостность упаковки, товарных ярлыков не нарушены) требованиям ГОСТ, а именно:

- к сухому трению ГОСТ 9733.27.-83;

- к «поту» ГОСТ 9733.6-83;

- к органическим растворителям, применяемым при химической чистке (ГОСТ 9733.13-83)?

4. Исходя из результатов ответа на вопрос 3, определить, возможна ли миграция красителя с ткани верха изделия через подкладочный материал на блузку, рубашку?

5. Соблюдены ли при эксплуатации швейных изделий (пиджаков женских, мужских), поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020, требования маркировки в части символов по уходу за изделиями?

Согласно Акту экспертизы от 12.05.2022 N 2-05/22 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

1.«Модель объектов исследования «Жакет женский» соответствует модели, описанной в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г.

2.Модель объектов исследования «Пиджак мужской» не полностью соответствует модели, описанной в Спецификации №1 к договору №ПДГ39494 от 02.04.2020 г., а именно:

2.1 Модель объектов исследования «Пиджак мужской» представляет собой классическую модель базовой конструкции с отрезными бочками без конструктивно-декоративных линий (двух вертикальных рельефов полочки и спинки). Незначительное отличие. Не влияет и не препятствует использованию спорного товара по назначению. Ошибка при составлении сопроводительной документации.

2.2 Застежка левого нагрудного кармана на внутренней стороне левой полочки обработана на навесную петлю и пуговицу — незначительное отличие. Однозначно позволяет выполнять потребителю необходимую функцию застегивания кармана. Не влияет и не препятствует использованию спорного товара по назначению.

2.3 Применение отделочной ткани красного цвета для формирования канта вдоль подборта вместо канта бордового цвета — незначительное отличие. Внутренний кант обработан на закрытых деталях одежды и не виден глазу. Не влияет и не препятствует использованию спорного товара по назначению.

2.4 Методы технологической обработки деталей и узлов объектов исследования соответствуют технологии изготовления верхней одежды костюмного ассортимента, отвечающей заданному уровню качества. Обработка полочек, бортов, воротника, лацканов, рукавов, шлиц, карманов, петель и отделочных деталей обеспечивает сохранение стабильности их формы.

3. Ткани верха спорного товара соответствуют группе тканей по назначению – костюмные облегченные, камвольные, а по содержанию волокон шерсти (по кондиционной массе шерсти не менее 20%) – полушерстяные ткани.

3.1. Волокнистый состав тканей верха спорного товара содержит вложение шерсти в интервале 36,3% ÷ 41,9%, что не соответствует значениям, указанным в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г. (вложение шерсти должно быть на уровне 51,0±5%) — незначительное отклонение. Снижение доли шерстяных волокон и увеличение содержания полиэфирных волокон улучшает эксплуатационные свойства швейных изделий из п/ш тканей: увеличение износостойкости (прочности и стойкости к истиранию), уменьшение сминаемости. Состав ткани не влияет и не препятствует использованию спорного товара по назначению.

3.2 Показатели качества (поверхностная плотность, стойкость к истиранию), наличие специальной отделки (водо- и маслостойкой), цветовой тон ткани верха соответствуют значениям и требованиям, указанным в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г.

3.3 Устойчивость окраски к воздействию сухого трения тканей верха новых объектов исследования №1,2,3, поставленных по договору № ПДГ39494 от 02.04.2020, соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30].

3.4 Устойчивости окраски к воздействию сухого трения ткани верха нового объекта исследования №4 (пиджак мужской, размер 48/194), поставленного по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020 г., не соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1]. Возможная причина: иная закупка ткани верха.

3.5 Устойчивости окраски к воздействию «пота» тканей верха новых объектов исследования №1,2,3,4, поставленных по договору № ПДГ39494 от 02.04.2020, соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 [30].

4. Подкладочные ткани.

4.1 Гигроскопичность составляет 1,7-1,8% — не соответствует требованиям Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г. (значение должно быть не менее 7%). Значительный недостаток. Не препятствует использованию спорного товара по назначению. Носит устранимый характер (замена подкладки).

5.2 Понятию Stretch-эффект, указанному в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г. соответствует наличие полиуретановой (ПУ) нити в составе подкладочных тканей. Содержание ПУ составляет 5,4÷7,2%.

5.3 Подкладочные ткани электризуются. Имеющаяся отделка не обеспечивает на должном уровне антистатические свойства ткани. Значительный недостаток. Носит устранимый характер — замена подкладки или применение потребителем антистатических препаратов аэрозольного типа. Не препятствует использованию спорного товара по назначению.

4.4 Цветовой тон подкладочных тканей (темно-синий) соответствует требованиям Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г.

4.5 Устойчивость окраски к воздействию сухого трения подкладочных тканей новых объектов исследования №1,2,3,4, поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020 г., соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30].

4.6 Устойчивости окраски к воздействию «пота» подкладочных тканей новых объектов исследования №1,2,3,4, поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020, соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30].

4.7 Оценку сравнения фактической устойчивости окраски к воздействию органических растворителей, применяемых при химической чистке, тканей верха и подкладочных тканей со стандартными нормативами провести невозможно. В нормативных документах ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30] отсутствуют требования и нормы к данному виду воздействий.

5. Маркировка спорного товара не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов. Нарушения и несоответствия носят устранимый характер. Неполная маркировочная информация не препятствует использованию спорного товара по назначению.

5.1 Реквизит «размеры» указан с нарушениями требований ГОСТ 25295-2003 [1]. Размеры изделий определяют величинами основных размерных признаков типовой фигуры в следующей последовательности: для мужчин - рост, обхват груди, обхват талии; для женщин - рост, обхват груди, обхват бедер в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид изделия. Указанное несоответствие, нарушение требований имеет место и в сопроводительных документах на товар (в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г. указано: «Размеры и роста одинарные»). В сопроводительных документах и на маркировке надо обозначать, например, для мужчин: 176-92-76; для женщин: 164-84-82.

5.2 Сокращенное обозначение компонентов сырья должно соответствовать п. 2 ГОСТ 26623-85 [8], где термин «эластан» не используется для обозначения полиуретановых волокон. Указанное несоответствие, нарушение требований имеет место и в Спецификации №1 к договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г., где указано «2% эластан». В сопроводительных документах и на маркировке должно быть указано «2%- ПУ». Устранимое нарушение – исправить сопроводительную документацию.

5.3 Маркировка не содержит обозначения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза ЕАС. Знак отсутствует, так как продукция не проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011 (декларирование или сертификация для серии изделий 3-го слоя).

6. На ухудшение потребительских (гигиенических) свойств швейных изделий влияют низкая гигроскопичность подкладочных тканей. Однако снижение этих свойств не является критичным, и не препятствует использовании товара по назначению. Может лишь идти речь о некотором снижении стоимости изделий в пределах 10% или замене подкладочной ткани с лучшими свойствами.

7. Миграция красителя с ткани верха изделий через подкладочный материал на блузку, рубашку, в ходе повседневной носки потребителем, невозможна.

8. При эксплуатации спорных швейных изделий (жакетов женских, пиджаков мужских), поставленных по договору №ПДГ-39494 от 02.04.2020 г., выполнение требований маркировки, в части ухода за изделиями в соответствии с указанными символами, не соблюдается (установлено по материалам дела). Способы обработки изделий, указанные производителем одежды, нарушаются в массовом порядке. При выборе способа чистки загрязненной одежды сотрудники истца ООО «ВВСС» игнорируют символы по уходу за изделиями».

При этом из исследовательской части Акта экспертизы следует, что «Технические характеристики подкладочной ткани швейных изделий №1,2,3,4 поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020, не находившихся в эксплуатации (целостность упаковки, товарных ярлыков не нарушены), соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30] по показателю устойчивости окраски к воздействию сухого трения (метод испытаний по ГОСТ 9733.27-83).

Технические характеристики подкладочной ткани объектов исследования №1,2,3,4 поставленных по договору № ПДГ-39494 от 02.04.2020, не находившихся в эксплуатации (целостность упаковки, товарных ярлыков не нарушены), соответствуют требованиям ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30] по показателю устойчивости окраски к воздействию «пота» (метод испытаний по ГОСТ 9733.6-83).

Оценку устойчивости окраски к воздействию органических растворителей, применяемых при химической чистке (метод испытаний по ГОСТ 9733.13-83), для тканей верха и подкладочных тканей произвести невозможно, так как в нормативных документах ГОСТ 25295-2003 [1] и ТР ТС 017/2011 [30] отсутствуют требования к данному виду воздействий: в нормативных документах показатель не нормируется.

По результатам исследования устойчивости окраски ткани верха к различным воздействиям получены значения показателей, соответствующих действующим нормативам. Подкладочная ткань, безусловно, предназначена для защиты второго слоя одежды (блузок, сорочек) от внешних воздействий.

Представленные к исследованию голубая и белая блузки, бывшие в эксплуатации, имеют следы окрашивания от контакта с нижним бельем темного цвета. Белая блузка имеет закрашенные участки ткани в области подмышек, причиной которого является контакт с подкладочной тканью любой верхней одеждой (пальто, шуба, куртка, жакет и т.п).

Эксперту не представлено сведений, что блузка одевалась только по приходу на работу и снималась после ее окончания. Также к исследованию не представлены и мужские сорочки. На основании этого можно сказать, что у сотрудников - мужчин отсутствуют аналогичные дефекты на одежде.

Для установления истины в вопросе окрашивания белых блузок при эксплуатации потребителями жакетов и пиджаков, экспертом была применена опытная носка жакета женского размер 48/158 в течении 20 рабочих дней при ежедневном ансамблевом ношении с х/б белой блузкой. За время опытного ношения окрашивания материала блузки от материалов изделия (от подкладочной ткани или ткани верха) не произошло. Оценка эргономичности изделия: 4 балла по 5-бальной шкале.

Далее была проведена опытная стирка белой х/б блузки эксперта совместно с оставшейся после испытаний части нового жакета р. 46/176. Режим стирки: 40̊С, жидкое смс для изделий из шерсти, отжим 600-1 , высушивание на воздухе. После обработки белая блузка получила общее закрашивание, оцениваемое в 3-4 балла по шкале серых эталонов.

Установлено:

1. Экспериментальная опытная носка женского жакета показала отсутствие окрашивания материала блузки от материалов изделия (от подкладочной ткани или ткани верха).

2. Окрашивание белых блузок возможно при нарушении правил по уходу за изделиями. Изделия должны обрабатываться рассортированными по цветовому тону: светлые отдельно от темных».

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что миграция красителя с ткани верха изделия через подкладочный материал на блузку, рубашку, в ходе повседневной носки потребителем, невозможна.

При этом из Акта экспертизы следует, что, выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) носят устранимый характер; не препятствуют использованию товара по назначению.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанный Акт судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение (Акт экспертизы) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные по результатам судебной экспертизы, недостатки товара не являются существенными и позволяют использовать товар (фирменную одежду) по его назначению. При этом, как установлено судебной экспертизой, миграция красителя с ткани верха изделий через подкладочный материал на блузку, рубашку, в ходе повседневной носки потребителем, невозможна, притом, что именно факт окрашивания блузок и сорочек в синий цвет от ткани пиджаков, являлся единственным недостатком, послужившим основанием для обращения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-20196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко