Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-318/2015 ) ООО "Полипак-Иваново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-81301/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Полипак-Иваново"

3-е лицо: ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 1 181 984,69 руб.

по встречному искуООО "Полипак-Иваново"

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 1 125 416,15 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полипак-Иваново" (далее - ООО "Полипак-Иваново", ответчик) 1 181 984 руб. 69 коп. убытков и 25 442 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.05.2014 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречный иск ООО "Полипак-Иваново" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" 654 744 руб. авансовых лизинговых платежей и 408 091 руб. 72 коп. лизинговых платежей, также 62 580 руб. 43 коп. расходов по страхованию имущества и 24 254 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 с ООО "Полипак-Иваново" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 181 984 руб. 69 коп. убытков и 24 819 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Полипак-Иваново" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность решения, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что лизингодателем не предприняты все разумные меры для получения страхового возмещения, суд применил не подлежащие применению нормы статей 15, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении встречного иска, не применил нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 29.10.1997 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В отзыве на жалобу ООО «Балтийский лизинг» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Полипак-Иваново" об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу. Руководствуясь положениями статей 9, 41, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, процессуального права сторон на ознакомление с материалами дела, сроков рассмотрения спора, принимая во внимание мнение представителя истца, не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Балтийский лизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Полипак-Иваново", ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Полипак-Иваново» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 07.12.2012 № 173/12-ОБЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось оказать ООО «Полипак-Иваново» финансовую услугу, приобретя у указанного ООО «Полипак-Иваново» поставщика в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 200 и предоставив его во владение и пользование ООО «Полипак-Иваново». В свою очередь на лизингополучателя возложена обязанность выплатить ООО «Балтийский лизинг» в согласованные в договоре порядке и сроки лизинговые платежи (л.д. 8 - 27).

Стороны в пункте 10 договора лизинга предусмотрели, что ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных ими в приложении 4 к договору.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» приобрело автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в собственность на основании договора поставки от 07.12.2012 № 173/12-ОБЛ-К/ВN39632 (договор поставки), заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (поставщиком), ООО «Балтийский лизинг» (покупателем) и ООО «Полипак-Иваново» (лизингополучателем), л.д. 28- 33.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки право собственности переходит от ООО «СП БИЗНЕС КАР» к ООО «Балтийский лизинг» с момента подписания акта приема-передачи при условии полной оплаты автомобиля.

ООО «Балтийский лизинг» оплатило автомобиль, что подтверждено платежным поручением от 21.12.2012 № 18659 на сумму 3273720 руб. (л.д. 34).

Факт передачи обществом «СП БИЗНЕС КАР» автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (идентификационный номер (VIN) <***>) обществу «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Полипак-Иваново» (лизингополучателю) оформлен актом приема-передачи техники от 24.12.2012 и товарной накладной от 24.12.2012 № ВОЗ0645 (л.д. 35 - 36).

Поскольку в результате передачи автомобиля у покупателя ООО «Балтийский лизинг» возникло на него право собственности, общество «Балтийский лизинг» как лизингодатель передало указанный автомобиль лизингополучателю ООО «Полипак-Иваново» по акту приема - передачи имущества в лизинг от 24.12.2012 (л.д. 37). Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязанности, возникшие из договора лизинга.

В дальнейшем автомобиль 10.01.2013 был похищен вместе со всеми регистрационными документами, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой, выданной следователем УМВД Ивановской области.

На основании подпункта 11 пункта 5 договора лизинга автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства от 21.12.2012 серии 1780000 № 10123655/12-ТЮЛ). В качестве выгодоприобретателя по рискам «угон» и «полная гибель» в полисе указано ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - ООО «Полипак-Иваново» (л.д. 38).

Как следует из особых условий данного полиса, по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011.

ООО «СК «Согласие» признало хищение страховым случаем с применением пункта 5.7 новой редакции Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, выплатив ООО «Балтийский лизинг» 739 860 руб. 71 коп. страхового возмещения.

На день утраты автомобиля размер его выкупной цены с учетом НДС в соответствии с графиком лизинговых платежей составил 2 749 325 руб. 81 коп. Размер выкупной цены без учета НДС, а также размер причиненных лизингодателю убытков составил 2 329 937 руб. 12 коп.

ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения 10.04.2013, следовательно, до этого момента ООО «Полипак-Иваново» уплачивало денежные суммы в счет возмещения причиненных убытков ООО «Балтийский лизинг» в размере, установленном графиком. В счет возмещения убытков уплачено 408 091 руб. 72 коп.

Исходя из приведенных выше условий договора лизинга и с учетом уплаты в счет возмещения причиненных убытков указанной суммы, выплаты страховой компанией страхового возмещения, размер подлежащих возмещению лизингодателю лизингополучателем убытков согласно расчету взыскиваемой суммы составил 1 181 984 руб. 69 коп.

ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ООО «Полипак-Иваново» претензию от 30.07.2013 с требованием в течение 10 дней возместить убытки, причиненные утратой автомобиля. ООО «Полипак-Иваново» оставило претензию без ответа, не исполнив при этом свои обязательства по возмещению ООО «Балтийский лизинг» указанных убытков.

В силу подпункта 19 пункта 5 договора лизинга и пункта 38.7 Правил лизинга транспортных средств все иски, связанные с договором, предъявляются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск, полагая, что хищение автомобиля произошло не по вине лизингополучателя, а по вине третьих лиц. Требования встречного иска ООО «Полипак-Иваново» мотивировало ссылкой на то, что в связи с хищением автомобиля, следовательно, отсутствием предмета лизинга, обязательства сторон прекратились 11.01.2013, в связи с чем у лизингодателя возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, в том числе 654 744 руб. авансовых платежей, 62 580 руб. 43 коп. авансового лизингового платежа в счет возмещения затрат по страхованию имущества, 408 091 руб. 72 коп. лизинговых платежей.

Суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества (предмета лизинга) переходит к арендатору (лизингополучателю) в момент передачи ему арендованного имущества (предмета лизинга) (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с изложенными нормами права и условиями договора лизинга обеспечение сохранности предмета лизинга в течение всего срока действия договора является обязанностью лизингополучателя.

Данные нормы отражены в Правилах лизинга транспортных средств. Согласно пункту 13.2.4 этих Правил лизингополучатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц. Лизингополучатель обязан соблюдать предусмотренные договорами страхования имущества нормы, правила, требования, стандарты, ограничения и запреты (пункт 13.4.3 Правил лизинга транспортных средств).

В соответствии с пунктом 35.1.5 названных Правил лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные последним убытки, причиненные утратой автомобиля по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применив, с учетом предмета требований, нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности лизингополучателя нести расходы, связанные с утратой (порчей) предмета лизинга.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на непринятие лизингодателем разумных мер для получения страхового возмещения в полном объеме. Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а не возражать против взыскания убытков, причиненных утратой предмета лизинга. Доказательства обращения лизингополучателя к лизингодателю с подобным обращением с учетом его заинтересованности в деле отсутствуют.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагая доводы ответчика основанными на неправильном применении норм материального права в силу специфики правовых отношений, связанных с выкупным лизингом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В силу финансового характера услуги по договору лизинга и обусловленного им переноса на арендатора (лизингополучателя) риска случайной утраты объекта финансовой аренды (предмета лизинга) на основании статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору финансовой аренды положения об арендной плате (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются, утрата имущества, а равно утрата возможности владения и пользования им не влекут ни отпадения основания внесения лизинговых платежей, ни прекращения обязательств по их внесению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость применения нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Полипак-Иваново" действовало с требуемой по характеру обязательства и условиям оборота степенью заботливости и осмотрительности, а также приняло все меры для сохранения предмета лизинга, в том числе своевременную установку противоугонной сигнализации, хранение автомобиля на охраняемой стоянке в ночное время суток.

Резюмируя результаты исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные судом первой инстанции юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2014 года по делу № А56-81301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова