Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» Виноградова А.А. (доверенность от 13.08.2020), от акционерного общества «НАФТА-Групп» Шильниковой С.Ю. (доверенность от 13.09.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-31570/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Советник», адрес: адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. № 319, ОГРН 1157847273176, ИНН 7804274445 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НАФТА-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, пом. 7-Н, пом. 316, ОГРН 1117847361213, ИНН 7813510434 (далее – Компания), о взыскании 1 001 300 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2019 № б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 17.04.2020 в размере 6 730 руб. 05 коп., с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суды не оценили представленные Обществом доказательства, подтверждающие оказание Компании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 03.06.2019 был заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг) № 29 (далее – Договор), по которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласованные сторонами задания заказчика являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма задания приведена в Приложении № 1 к Договору.

Стороны 03.06.2019 согласовали задание № 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по консультационному (юридическому) сопровождению процедуры добровольной ликвидации Компании и исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и определили общую стоимость указанных услуг исполнителя в размере 1 001 300 руб. 00 коп., в том числе:

- 1-й этап (анализ документов, представленных заказчиком, имеющих отношение к проведению процедуры добровольной ликвидации заказчика) стоимостью 500 650 руб.;

- 2-й этап (подготовка документов, необходимых для проведения процедуры добровольной ликвидации заказчика) стоимостью 500 650 руб.

Порядок расчетов: предоплата в размере 500 650 руб. – в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами задания. Окончательная оплата – в течение 3-х дней с даты подписания итогового акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора заказчик обязался подписать акты об оказании юридических услуг в течение 3-х дней с даты их получения от исполнителя.

Ссылаясь на оказание услуг по Договору в рамках задания № 1 в полном объеме, составив акт от 26.12.2019 № 354 на сумму 1 001 300 руб., Общество направило его в адрес Компании почтовым отправлением от 22.02.2020.

В связи с тем, что Компания акт оказанных услуг от 22.02.2020 не подписала, оплату оказанных услуг не произвела, Общество обратилось к Компании с претензией от 12.03.2020 № 1-П, в которой потребовало уплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя исковые требования Общества, суды установили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Компания платежным поручением от 21.06.2019 № 71 в счет оплаты услуг перечислила Обществу 500 650 руб.

Однако 24.10.2019 Общество платежным поручением № 231 возвратило Компании полученный ранее авансовый платеж, указав в назначении платежа «возврат аванса при расторжении договора № 29 от 03.06.19 на оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Кроме того, возврат денежных средств отражен в акте сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 19.11.2019, в котором отсутствует указание на задолженность Компании перед Обществом по Договору.

В данной ситуации, проанализировав условия Договора и действия сторон, суды пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон после 24.10.2019 в связи с расторжением Договора.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что возврат авансового платежа следует расценивать как изменение сторонами условий Договора о порядке оплаты услуг по Договору и что возврат денежных средств осуществлен по устной просьбе заказчика с иными целями, поскольку это противоречит представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по Договору оказывались Компании и после возвращения аванса и составления акта сверки, обоснованно отклонены судами, так как Обществом не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающие указанные доводы.

В качестве доказательств оказанного объема услуг и наличия задолженности в заявленном размере Общество ссылается на акт приема оказанных услуг от 26.12.2019 № 354, составленный в одностороннем порядке.

Как обоснованно указали суды, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не только формальное направление заказчику составленного акта об оказании услуг.

Бремя доказывания фактического совершения действий или осуществления деятельности, предусмотренных Договором, возлагается на Общество, являющегося исполнителем.

Суды обоснованно не приняли представленный Обществом акт сдачи- приемки работ (услуг) в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания Обществом Компании услуг, поскольку он не содержит конкретной информации о наименованиях, видах, объемах и иных характеристиках оказанных услуг. В акте содержится лишь перечень действий, указанный в задании № 1 к договору, носящий абстрактный характер.

Надлежащих и достаточных доказательства оказания конкретных услуг: подготовки документов, сообщений необходимых для проведения процедуры

ликвидации юридического лица, иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий правового характера в интересах Компании, в дело не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, учитывая, что Общество к оказанию услуг не приступило, Компания 25.06.2019 заключила договор об оказании услуг по сопровождению процедуры ликвидации с обществом с ограниченной ответственностью «ФК Ценные бумаги», которое оказывает Компании эти услуги по настоящее время.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-31570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Советник» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова