Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2007 ) МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2007 по делу № А56-48545/2005 (судья Ю.П. Левченко ),

по иску (заявлению) ЗАО "ПНТ-ГСМ"

к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.07 №01/07)

от ответчика (должника): представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.07 №20-05/00032)

установил:

Закрытое акционерное общество “ПНТ-ГСМ” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2005 №0505035 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года в сумме 1521267,32 руб. и об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета налог в указанной сумме путем перечисления денег на расчетный счет Общества.

Решением от 01.02.2007г. суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части и обязал Инспекцию в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возместить Обществу НДС в размере 1521267,32 руб. путем возврата в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 01.02.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает на то, что при вынесении своего решения Инспекция учитывала не только допущенные Обществом нарушения налогового законодательства, но и оценила в совокупности все факты недобросовестности, выявленные в ходе проведения налоговой проверки за май 2005г. и предшествовавших ей проверок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.06.2005г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 27254041 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за май 2005г. на основании представленной налоговой декларации вынесено решение от 29.09.2005 №0505035, которым налоговый орган признал правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в мае 2005г. и обоснованность налоговых вычетов в сумме 20974373 руб., но отказал в возмещении НДС за май 2005г. в сумме 6279668 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили следующие доводы Инспекции:

-Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5576593 руб., представляющие собой НДС, перечисленный в составе платежей за топливо, приобретенное у ООО «Форум», так как ООО «Феонит» (поставщик 2 уровня) не представляет налоговую отчетность по месту его учета, начиная с 1 квартала 2005г., Инспекции не представлены документы, подтверждающие движение товара от ООО «Феонит» к ООО «Форум» (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи товара);

-в налоговой декларации за май 2005г. Обществом неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 703075 руб., уплаченная в составе платежей за топливо, поставленное ООО «ТД Марийский НПЗ», так как оплата фактически произведена в июне 2005г.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы, совокупность изложенных обстоятельств и выявленных в ходе предшествовавших налоговых проверок фактов недобросовестности свидетельствует, по мнению Инспекции, об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов в размере 6279668 руб. за май 2005г.

Согласно представленным дополнительным пояснениям Общество при обращении в арбитражный суд заявило требование о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в праве на применение налоговых вычетов в размере 1521267,32 руб., в связи с тем, что НДС в сумме 5208400,68 руб. был возмещен Обществу из бюджета ранее согласно решению арбитражного суда по иному делу (л.д.67-68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом норм налогового законодательства и представление им в Инспекцию всех необходимых документов в обоснование права на применение налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2005г.: налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов, контракт от 05.05.2004 №HIT-02/PSB/2004 с компанией “HorizonInternationalTradingAG» (Панама), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров, инвойсы, поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером. Указанные доказательства подтверждают факт реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на расчетный счет Общества, что, как следует из решения Инспекции, не оспаривается налоговым органом (л.д.9-21).

Договоры Общества с поставщиками товаров – ООО “Материк”, ООО “Форум”, ООО “СТК Орион”, ООО “ЕвроСервис», ООО «Инко-Балт», ООО «ТД Марийский НПЗ», счета-фактуры российских поставщиков и платежные поручения на оплату топлива, товарные накладные были представлены Обществом в налоговый орган в подтверждение факта оплаты Обществом товаров, приобретенных у поставщиков на российском рынке, о чем свидетельствует реестр копий документов, приложенных к налоговой декларации (л.д.58-59). При приобретении товаров и услуг налогоплательщиком произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации, согласно выставленным Обществу счетам – фактурам.

Вывод Инспекции о необоснованности права на применение налоговых вычетов в части НДС, перечисленного в составе платежей за топливо, поставленное ООО «Форум» по договору №П-03/04 от 01.01.2004 и ООО «ТД Марийский НПЗ» по договору №14/01-1 от 14.01.2003, правомерно отклонен судом первой инстанции и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (указанные договоры поставки нефтепродуктов и дополнительные соглашения к ним представлены Обществом в суд апелляционной инстанции).

Несостоятельным является утверждение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением налоговой отчетности поставщиком 2 уровня – ООО «Феонит» и отсутствием документов, подтверждающих движение товара от ООО «Феонит» к ООО «Форум» (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи). Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не несет ответственности согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации за действия других организаций, участвующих в движении товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик” как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции установлено соблюдение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, налоговый орган не отрицает представление Обществом одновременно с налоговой декларацией счетов-фактур, выставленных ООО «Форум», платежных поручений на оплату Обществом поставленного мазута. В качестве первичных документов, служащих основанием для оприходования полученного у ООО «Форум» топлива, Общество представило в материалы дела товарные накладные №0506 от 05.04.05, №2506 от 25.04.05, №2808 от 28.04.05, №2410 от 24.04.05 формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 №132 как общая форма по учету торговых операций. Таким образом, Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по поставкам топлива ООО «Форум» в заявленной сумме – 818192,44 руб.

Довод налогового органа о неправомерности заявления к вычету НДС в сумме 703074,45 руб., уплаченного за топливо, приобретенное у ООО «ТД Марийский НПЗ», опровергается имеющимся в материалах дела письмом Общества №352/2005 от 17.06.2005 в адрес данного поставщика (л.д.39). В соответствии с указанным документом назначение платежей в платежных поручениях №1132, №1133, №1134 от 23.05.2005 определяется как «оплата по договору №14/01-1 от 14.01.2003 за нефтепродукты».

Учитывая изложенное, а также объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, об отсутствии между ними разногласий по размеру заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по перечисленным поставкам в заявленной сумме.

Относительно ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на факты недобросовестности налогоплательщика, выявленные в проверяемый период и в ходе предыдущих проверок, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого решения следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС. Из представленных Обществом документов следует, что Общество реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, вывозит товар на экспорт, приобретает товар на внутреннем рынке, уплачивая при этом НДС в составе платежей российским поставщикам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушений положений налогового законодательства при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2007 года по делу №А56-48545/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.Б. Лопато

ФИО5