Гражданский кодекс часть 1

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк»; кроме этого истец просит в порядке статьи 308.3 ГК РФ взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Решением от 20.10.2021 суд обязал Общество в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк»; взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; помимо прочего ссылается на то, что не был извещен о дне слушания надлежащим образом.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать, также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, находится в объекте культурного наследия федерального значения «Караульня» (далее - объект), входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк».

Распоряжением КГИОП от 20.12.2019 № 765-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2020 № 99/2020/318989930 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, находится в собственности Общества.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 12.03.2020 № 01-58-88/20-0-0 КГИОП произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого от 12.03.2020 установлено следующее:

- фасады объекта находятся в неудовлетворительном состоянии: произведена окраска цоколя, исторический материал отделки - известняк, на цоколе имеются следы биопоражения, намокания, загрязнения. Произведено оштукатуривание, с последующей окраской (имитация кирпича) стен фасадов объекта, исторический материал отделки фасадов - исторический кирпич без окраски. Наблюдается локальная утрата кирпичной кладки, механические повреждения, трещины, высолы. Наблюдаются рассыхание древесины оконных и дверных заполнений, шелушение окрасочного слоя;

- не демонтирована временная застекленная оранжерея, согласованная КГИОП в рамках проекта благоустройства территории объекта (рег. № 3-2995/03-0-1 от 04.06.2003) сроком на 5 лет;

- проведение работ по приспособлению для современного использования в части изменения объемно-планировочного решения (надстройка над застекленной оранжереей);

- со стороны северного и восточного фасадов устроены металлические инвентарные строительные леса; демонтировано и частично устроено новое кровельное покрытие; ведутся работы на фасадах объекта в части докомпановки утраченных элементов венчающего карниза цементно-содержащим раствором; складирование строительного мусора на территории объекта; территория памятника не огорожена. Доступ во внутрь здания не обеспечен.

Документация на проведение соответствующих работ по сохранению объекта в КГИОП на рассмотрение не поступала, письменное разрешение на право выполнения вышеуказанных работ не запрашивалось и не выдавалось.

Ссылаясь на статью 11 Закона № 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Поскольку Общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, требования Комитета подлежат удовлетворению.

Что касается поданных ответчиком заявлений о выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП.

Из пояснений Комитета следует, что письмом от 28.11.2019 № 01-53-2543/19-0-1 КГИОП было отказано в выдаче разрешения на проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте, ввиду следующего: по сведениям, имеющимся в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, согласованное задание в КГИОП не поступало; проектная документация не соответствует пункту 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, а именно к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. У проектной организации ООО «Эксперт Дизайн» лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия отсутствует. На основании предварительного заключения о техническом состоянии объекта необходимо было разработать проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий рабочую документацию. Однако в представленной документации к разрешению на проведение работ вышеуказанные проектные решения отсутствуют; в договоре подряда от 05.11.2019 № 6 заказчик поручает подрядчику выполнить монтаж фальцевой кровли, а также устройство фасада, что не соответствует «Разделу 1. Предварительные работы» выданного Комитетом задания peг. № 01-52-818/19; в акте определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в выводах зафиксировано, что предполагаемые к выполнению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

КГИОП 19.03.2020 выдано задание № 01-52-818/19-0-0 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (ремонт кровли).

Письмом от 15.05.2020 № 01-53-554/20-0-1 КГИОП отказано в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (первоочередные противоаварийные работы) объекта, ввиду следующего: в соответствии с заданием КГИОП рег. № 01-52-818/19 в представленной документации отсутствуют: обмеры в полном объеме с картограммой дефектов; фотофиксация с приложением схемы и привязок к объекту; пояснительная записка на проведение первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий; проект организации первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий; в акте определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта отсутствует текстовое содержание и подписи уполномоченных лиц; в заключении и в рекомендациях технического состояния объекта аварийное состояние крыши не зафиксировано.

Письмом от 22.09.2020 № 01-52-2217/20-0-1 КГИОП подготовлено задание на проведение работ по сохранению (ремонт кровли с целью поддержания в эксплуатационном состоянии) объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», входящего в состав объекта.

Для проведения работ на объекте культурного наследия следует провести следующие процедуры: получение задания КГИОП; согласование проектной документации КГИОП; получение разрешения КГИОП.

Как указывает Комитет, документация на проведение соответствующих работ по сохранению объекта на рассмотрение в КГИОП не поступала, письменное разрешение на право выполнения вышеуказанных работ не выдавалось.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки и полагает, что размер судебной неустойки 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-51551/2020 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» в течение 12 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Караульня», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фрегат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина