Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31950/2022 ) Копалиной Любови Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-82098/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску Копалина Любовь Степановна

ответчик: кооператив потребительское общество «Юнион финанс»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к кооперативу потребительское общество «Юнион Финанс» (ОГРН <***>, далее – ответчик, КПО «Юнион Финанс») о взыскании 300 000 руб. задолженности по Соглашению о внесении паевого взноса от 16.12.2020 № КСД-541 и дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса от 16.12.2020 № КСД-541/1, 52 071 руб. 32 коп. процентов, 150 000 руб. задолженности по Соглашению о внесении паевого взноса от 16.12.2019 № КСД-540 и дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса от 16.09.2020 № КСД-540/1, 16 927 руб. 88 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по настоящему делу исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что в январе 2022 уже обращался в суд с настоящим исковым заявлением (дело №А56-6072/2022), однако, определением суда от 31.01.2022 (судья Салтыкова С.С.) исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Как указывает податель жалобы, после ФИО1 обратилась с исковым заявлением к КПО «Юнион Финанс» во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением районного суда от 11.03.2022 исковое заявление было возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, вместе с тем, суд первой инстанции определением от 15.08.2022 возвратил заявителю поданное им исковое заявление со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Податель жалобы полагает, что указанным определением суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком является потребительский кооператив, который не является некоммерческой организацией и не имеет своей целью извлечение прибыли, в связи с чем, требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 №3 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в которым указано, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем исковом заявлении (на странице 4) заявитель указывал, что обращался с аналогичным заявлением во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга, однако определением от 11.03.2022 по делу №9-490/2022 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Само определение Фрунзенского районного суда к исковому заявлению приложено не было.

Суд апелляционной инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, в определении от 04.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству в пункте 3 указал на необходимость подателю жалобы представить в судебное заседание заверенную копию определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 о возвращении искового заявления с отметкой о вступлении определения в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручение суда апелляционной инстанции не исполнила.

С учетом бездоказательного указания истцом в исковом заявлении на то, что он уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием и оно было возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции в рамках настоящего дела в целях обеспечения права гражданина на судебную защиту и недопущения спора о подсудности между судами должен был разрешить вопрос о подсудности спора в судебном заседании, в случае отсутствия иных оснований для оставления искового заявления без движения, и установить было ли действительно возвращено аналогичное исковое заявление истцу определением Фрунзенского районного суда.

Если таковое обстоятельство имело место и определение о возвращении иска не отменено вышестоящим судом, то суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по существу в целях обеспечения права гражданина на судебную защиту. В случае же, если истец документально не подтвердит указанного обстоятельства, суд первой инстанции имеет право направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке статьи 39 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте Фрунзенского районного суда https://frn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=554719656&case_uid=9a9b4f2c-2c7e-428f-8518-f5f26b89f7e8&delo_id=1540005 имеется информация о том, что в рамках дела №9-490/2022 определением суда от 11.03.2022 возвращено исковое заявление ФИО1 к КПО «Юнион Финанс». Содержание требование и его аналогичность требованию, заявленному в рамках настоящего дела, из указанного источника установить в рамках апелляционного производства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, имело ли место возвращение судом общей юрисдикции аналогичного искового заявления ФИО1, в связи с неотнесением данного спора к компетенции суда общей юрисдикции. В случае если таковое имелось, арбитражному суду надлежит рассмотреть настоящее дело в целях недопущения конкуренции выводов судов относительно распределения компетенции и подсудности спора, а также соблюдения права истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-82098/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев