Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3198/2022 ) (заявление) публичного акционерного общества "Сбербанк России"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-45754/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиМС"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

3-и лица: 1) Федеральная налоговая служба Российской Федерации; 2) Министерство экономического развития Российской Федерации; 3) Пенсионный фонд Российской Федерации; 4) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»; 5) Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании факта отсутствия задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиМС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – Ответчик) о признании факта отсутствия задолженности ООО «ЛиМС» перед ПАО «Сбербанк России» по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ4F от 05 августа 2020 на сумму в размере 378 450 руб., списания указанной суммы в качестве субсидии, полученной в рамках Постановления Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что имеются предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда, в частности при принятии указанного судебного акта имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно примерены положения п.п. 12, 24, 28 Правил предоставления субсидий и п.6 Кредитного договора, регулирующие порядок определения возможности списания задолженности по кредитному договору на основании размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников заемщика, в полном соответствии с которым действовал Банк. При этом судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и не установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены условия Программы и кредитного договора в части сохранения численности работников, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2, п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик указал, что государственными органами до Банка доведена информация о нарушении истцом требований о сохранении численности работников, вследствие чего Банк лишился права на получение субсидии на списание задолженности, при этом предоставление льготного кредитования заемщика было обусловлено возможностью такого субсидирования, в отсутствие которого списание задолженности является невозможным. По мнению подателя жалобы, судом не применены положения ст.431 ГК РФ и п.п.1, 31, 33 Правил предоставления субсидий.

Как полагает Банк, решение суда не содержит выводов, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца о списании суммы задолженности, поскольку на Банк не может быть возложена ответственность (в виде предоставления безвозвратного кредита в отсутствие субсидирования) за действия истца или за порядок работы уполномоченных органов по сбору и анализу сведений о численности работников (ПФР и ФНС).

В судебном заседании 28.03.2022 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления субсидий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиМС" обратилось в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка отражена на Платформе ФНС 31.07.2020.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 6 человек.

После обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛиМС» (далее – Заемщик) 05.08.2020 заключен Кредитный договор в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 9500GWMWOWBRGQ0QQ0QZ4F, в редакции действующей с 18.05.2020 (далее - Общие условия кредитования).

28.08.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору.

01.12.2020 кредитный договор переведен на период наблюдения в связи с тем, что численность работников заемщика по итогам месяцев базового периода не снизилась менее 80% от численности по состоянию на 01.06.2020.

По окончании периода наблюдения в связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (по итогам февраля 2021 года) снизилась более 10% от численности работников Заёмщика, определённой при выдаче кредита, Банк в силу п. 24, 28 Правил предоставления субсидий и п. 6 Кредитного договора произвел списание задолженности Заёмщика по Кредитному договору в размере 50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения и переводе оставшейся суммы задолженности в период погашения.

Несогласие истца с указанными действиями Банка явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что истцом выполнены требования о сохранении численности работников. При этом, суд учел, что Банк не оспаривает факт сохранения численности работников у истца, но считает, что принципиальным является отражение данного факта в базе данных.

Суд посчитал позицию истца обоснованной, поскольку первичным является факт, а не его отражение в базах данных, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт, который может являться основанием для списания задолженности по кредитному договору – соотношение показателя численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 и на 01.06.2020 на Платформе ФНС составляет не менее 0,8 (80%) - в размере 50% задолженности, не менее – 0,9 (90%) – 100% задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что согласно сведениям Платформы ФНС соотношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 и на 01.06.2020 на Платформе ФНС составило 0,83 (83%), в связи с чем, Банк списал 50 % задолженности истца по кредитному договору, при этом Банк, вопреки выводам суда первой инстанции о незаконности применения «формального подхода», не вправе принять решение о возможности предоставления средств государственной субсидии в размере 100% вопреки официальным сведениям, размещенным на Платформе ФНС.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

В силу п.3.9 Общих условий кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом, условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования.

Таким образом, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Пунктом 28 Правил предоставления субсидий установлено, что перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 г., соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 г. к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8, а списание задолженности в полном объеме производится, если отношение численности работников составляет не менее 0,9 (соотношение численности работников Истца составляет 0,83).

Согласно п.12 Правил предоставления субсидий, условием предоставления субсидии на списание задолженности по кредитному договору является соблюдение заемщиком требования о сохранении численности работников не менее 80% по итогам месяцев периода наблюдения по сравнению с численностью на 01.06.2020.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

В силу пп. "м" п.18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2020 к Кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в т.ч., но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.

Согласно пп. «г» п.6 Кредитного договора списание задолженности заёмщика по Договору осуществляется в размере 50 (Пятьдесят) процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по Договору, в случае, если отношение численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 марта 2021 года, к численности работников заёмщика, определённой кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01 июня 2020 года, составляет не менее 0,8 (ноль целых восемь десятых). Полное списание задолженности производится исключительно, если такой показатель согласно Платформы ФНС составил не менее 0,9. Списание задолженности Заёмщика перед кредитором по Договору при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом, Правилами и при принятии решения о списании задолженности Заёмщика осуществляется кредитором не позднее 1 апреля 2021 года.

Следовательно, если соотношение численности работников Заемщика согласно сведениям информационного сервиса ФНС составило менее 0,9 (90%), но более 0,8 (80%) списание задолженности заёмщика производится в размере 50%.

Пунктом 7 Кредитного договора установлено, что по окончании Периода наблюдения по Договору, Договор переводится в Период погашения по Договору в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заёмщика по Договору.

В силу п.13 Правил предоставления субсидий кредитный договор, в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, с 1 апреля 2021 г. переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца на 1 марта 2021 (по поступившим от ПФР в ФНС данным о застрахованных лицах за февраль 2021 года) составила 5 человек, т.е. составила 83% (снижение численности более 10%) от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (6 человек), Банк был обязан перевести сумму задолженности по Кредитному договору в размере 50% на период погашения на основании п.п.6,7 Кредитного договора и п.п.12, 24, 28 Правил предоставления субсидий.

Таким образом, Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора установлен конкретный юридический факт для списания задолженности по кредитному договору – соотношение показателя численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 и на 01.06.2020 на Платформе ФНС составляет не менее 0,8 (80%).

Изложенные положения Кредитного договора и Правил предоставления субсидий нормы подлежат применению с учетом п.2 ст.157, ст.327.1 ГК РФ, регулирующих наступление обязательств под условием.

Указанными положениями предусмотрено, что осуществление, изменение и прекращение прав и обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено в том числе наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, как зависящих, так и не зависящих от воли одной из сторон.

Правомерность регулирования прав и обязанностей сторон в зависимости от наступления определенного условия, в том числе не зависящего от воли стороны и зависящего от воли третьих лиц, подтверждается судебной практикой (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)").

Следовательно, недопустимо расширительное толкование тех событий, под условием наступления которых поставлено возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Иной подход противоречит принципу свободы договора и правовой определенности.

Кроме того, такое регулирование установлено непосредственно государством (п.п.12, 24, 28 Правил предоставления субсидий), уполномоченным на установление порядка предоставления юридическим лицам средств субсидий из федерального бюджета, что также влечет невозможность расширительного толкования указанных условий сторонами или судом.

Так, установленный соглашением сторон и Правилами предоставления субсидий юридический факт для перевода договора с 01.04.2021 на период погашения наступил (на Платформе ФНС размещены сведения о снижении численности работников Истца с 6 до 5 человек в течение периода наблюдения на 01.03.2021).

Следовательно, действия Банка по переводу договора на период погашения в части 50% задолженности являются законными, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и Правилам предоставления субсидий.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что первичным является сам факт сохранения численности, а не его отражение в базе данных является необоснованным. Банк действовал в полном соответствии с буквальным содержанием Кредитного договора, а также с требованиями Правил предоставления субсидий и доведенной до Банка уполномоченными государственными органами информацией, и такое поведение не может быть признано нарушающим условия договора и являться основанием для возложения на Банк обязанности по списанию задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств в отсутствие государственного субсидирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом исполнены условия Программы и кредитного договора в части сохранения численности работников, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неверно установлены существенные обстоятельства по делу, а именно обстоятельства того, какие сведения были размещены на Платформе ФНС по состоянию на 01.03.2021, а также не учтено, что причиной отражения на Платформе ФНС сведений о нарушении заемщиком требований о сохранении численности работников явились действия самого истца, подававшего некорректные, несвоевременные и противоречивые отчеты о численности работников в ПФР.

Суд, принимая решение о признании незаконными действий Банка, неверно определил, что предметом доказывания по настоящему делу является факт соблюдения количества застрахованных лиц, а не факт размещения сведений о численности работников заемщика на информационном сервисе ФНС. Установленный Правилами предоставления субсидий порядок предписывает получателям субсидий при мониторинге соблюдения заемщиками требований о сохранении численности работников руководствоваться сведениями информационного сервиса ФНС, нарушение которого лишает заемщика права на льготное кредитование и возможности выплаты субсидий за счет государственного бюджета.

Суд первой инстанции в нарушение п.п. 12, 24, 28 Правил предоставления субсидий неверно определил существенные обстоятельства по делу, а также доказательства, которыми должны быть подтверждены указанные обстоятельства.

Вывод суда о том, что истец подал сведения по форме СЗВ-М по итогам февраля и марта 2021 года до 01.04.2021, а также ссылка в мотивировочной части решения на справки территориального органа ПФР, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные доказательства не подтверждают факт размещения на Платформе ФНС сведений о численности работников истца на момент перевода кредитного договора на период погашения (01.04.2021).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают размещенную на информационном сервисе ФНС информацию.

Так, сведения о количестве работников заемщика по итогам месяцев периода наблюдения на Платформе ФНС, на которые ссылается Банк, являются актуальными, иные сведения по состоянию на 01.04.2021 размещены не были, как и не размещены в настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами информационного сервиса ФНС.

В отзыве ГУ - Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 36, 128-140) предоставлены сведения о том, что численность истца по итогам февраля – марта 2021 года составляет 5 человек, дополнительные СЗВ-М по итогам февраля и марта 2021 года на 1 человека представлены 16.09.2021, т.е. через более чем полгода после окончания отчетных периодов и по истечении 5 месяце от даты, когда сведения могли быть учтены в рамках Правил предоставления субсидии (15.04.2021). Указанные данные подтверждены представленными третьим лицом доказательствами – протоколами проверки отчетности и скриншотами программы учета отчетности ПФР (л.д. 129-134).

Согласно п. 24 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах" сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ (далее - индивидуальные сведения), а также сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют:

а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи);

б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, "личного кабинета", обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

в) через многофункциональный центр (в отношении сведений, указанных в пункте 26 Инструкции).

В соответствии с п. 33 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н при представлении страхователем индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронном виде, документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ.

ООО «ЛиМС» были представлены формы СЗВ-М за февраль и март 2021 от 01.04.2021 и Положительные протоколы входного контроля от 02.04.2021, подтверждающий направление Форм СЗВ-М в Управление ПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга в электронном виде.

Согласно Протоколам входного контроля (л.д. 99, 101), ООО «ЛиМС» в Управление ПФР Выборгского района были направлены документы в формате html и XML, т.е. в электронной форме, а не на бумажном носителе.

Однако, представленные истцом Формы СЗВ-М (л.д. 100, 102) не могут быть признаны надлежащим доказательством, в виду того, что представленные Формы подписаны генеральным директором ООО «ЛиМС» Прокофьевой С.А. собственноручно, а не электронной подписью, что противоречит п.33 Приказа Минтруда России от 22.04.2020 N 211н о подписании электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, в материалах дела имеются только доказательства передачи Форм СЗВ-М в электронном виде (л.д. 99,101), однако само содержание Форм СЗВ-М, поданных в электронном виде не представлено (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью), таким образом установить их содержание не представляется возможным.

Представленные в материалы дела Формы СЗВ-М (подписанные собственноручно) (л.д. 100,102), положенные в основу решения суда, сами по себе не могут служить подтверждением передачи данных о численности в ПФР 01.04.2021, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Форм СЗВ-М на бумажном носителе представителем юр. лица либо с использованием средств почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного представленные в деле доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, не являются достаточными для подтверждения численности сотрудников истца, а также их своевременной передачи в органы ПФР и ФНС, между представленными документами отсутствует взаимная связь (Формы СЗВ-М подготовлены для передачи на бумажном носителе, а подтверждение передачи документов говорит о передаче Форм СЗВ-М в электронном виде).

Кроме того, представленные в материалы дела справки Управления ПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга также не опровергает доводы, изложенные выше, поскольку не содержит информации о том, какая численность работников заемщика отражена на Платформе ФНС, а также не содержит доказательств передачи указанных в нем сведений о численности от ПФР в ФНС для размещения на Платформе ФНС.

При этом ГУ- Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены сведения о том, что численность Истца по итогам февраля –марта 2021 года составляет 5 человек, дополнительные СЗВ-М по итогам февраля и марта 2021 года на 1 человека представлены 16.09.2021, т.е. через более чем полгода после окончания отчетных периодов и по истечении 5 месяцев от даты, когда сведения могли быть учтены в рамках Правил предоставления субсидии (15.04.2021).

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных третьим лицом распечатках видно, что имена файлов, принятых 02.04.2021, содержат в себе дату «2021» является ошибочным, противоречит п.3 Постановления Правления ПФ РФ от 07.12.2016 N 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)".

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 №Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 №83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Таким образом, Минэкономразвития подчеркивает необходимость подачи отчетности о застрахованных лицах с соблюдением предусмотренных законом порядка и срока.

Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (п.2.2 ст.11) установлено требование о предоставлении страхователем сведений о работающих у него застрахованных лицах не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по форме СЗВ-М по итогам февраля-марта 2021 года должны были быть поданы истцом в ПФР не позднее 15.03.2021 и 15.04.2021 соответственно, при этом материалами дела подтверждается, что корректные сведения поданы лишь 16.09.2021.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок сведения о численности работников истца по итогам февраля-марта 2021 года содержали данные на Платформе ФНС о численности в 5 человек, таким образом действия Банка по переводу Кредитного договора частично в размере 50% на период погашения являются правомерными.

При этом поведение истца, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушавшего требования п.2.2 ст.11 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о необходимости своевременного предоставления корректной отчетности о численности работников, а также не предпринявшим никаких действий по направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР вплоть до 16.09.2021, является недобросовестным (ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что государственными органами до Банка доведена информация о нарушении истцом требований о сохранении численности работников, вследствие чего Банк лишился права на получение субсидии на списание задолженности, при этом предоставление льготного кредитования заемщика было обусловлено возможностью такого субсидирования, в отсутствие которого списание задолженности является невозможным.

Согласно положениям п.3.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п.27 (2) Правил предоставления субсидий основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации. В силу п.33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 №Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе 696 в соответствии с п.27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

При толковании положений кредитного договора о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если обозначенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Преамбулой Кредитного договора закреплено, что он заключается в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №696.

Согласно п.1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Таким образом, целью заключения сторонами Кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом в случае списания задолженности.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в т.ч.:

- ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых (п.3 Кредитного договора);

- отсрочкой погашения предоставленного кредита (п.7 Кредитного договора);

- возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов (п.6 Кредитного договора).

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст.50 ГК РФ; ст. 1 Закона "О банках и банковской деятельности"), при этом Банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая Кредитный договор, Банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора стороны договорились о полном списании задолженности по Кредитному договору только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии по списанию данной задолженности, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для Заемщика. Субсидирование Банком суммы предоставленного заемщику кредита в случае его списания являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии на сумму предоставленного кредита полное списание задолженности по договору является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком.

Данный вывод подтверждается положениями п.31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии. Таким образом, без предоставления соответствующей субсидии полное списание задолженности по кредитному договору является невозможным.

При этом стоит отметить, что Банк не является лицом, уполномоченном производить сбор и анализ сведений о численности работников заемщика и в силу прямого указания п.24 Правил предоставления субсидий обязан руководствоваться размещенными на Платформе ФНС сведениями о численности работников.

При таких обстоятельствах у Банка в силу Правил предоставления субсидий отсутствовали правовые основания для принятия иного решения в отношении кредитного договора, помимо его перевода на период погашения в размере 50% от задолженности.

Доводы истца о неправильном определении Банком численности работников заемщика и толковании условий договора являются необоснованными. Банк действовал в полном соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Материалы дела не содержат выводов, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований истца о списании суммы задолженности.

Банк, осуществив перевод Кредитного договора в размере 50% на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, не допускал нарушений каких-либо положений Правил предоставления субсидий либо условий Кредитных договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-45754/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-45754/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛиМС" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина