Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3200/2022 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-38637/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Россети) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН) о взыскании пени в размере 4563019 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 28.07.2017 № 17-11227 и от 16.05.2018 № 18-4833.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 1800000 руб. неустойки по договору от 28.07.2017 № 17-11227 и 1000000 руб. по договору от 16.05.2018 № 18-4833. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику выполнить работу в срок, в том числе в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, но посчитал, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание период просрочки, приведенные ответчиком причины нарушения срока выполнения работ и отсутствие сведений о негативных последствиях для истца нарушения срока выполнения работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП «ГУИОН», которое просит изменить принятый по делу судебный акт, и снизить размер неустойки до 711333 руб. 67 коп., согласно расчету, представленному с отзывом на иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что предусмотренная договорами ответственность подрядчика значительно превышает ответственность заказчика, даже с учетом снижения размера неустойки, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и минимальную ставку по кредитам нефинансовым организациям.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети» возражает против ее удовлетворения, полагая, что суд дал обоснованную оценку доводам ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, и доказательства оснований снижения неустойки подателем жалобы не представлены.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают нарушение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга регламентных сроков предоставления услуг подрядчику, кроме того, к Комитету в случае такого нарушения могут быть заявлены убытки.

По мнению истца, доводы ответчика о невозможности выполнения работ опровергаются фактом продолжения их выполнения, затруднения при постановке на кадастровый учет земельных участков возникли лишь в отношении их незначительного количества.

Равным образом, по мнению истца, не имеется оснований для вывода о невозможности выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в периоды нерабочих дней, объявленных для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (ГБУ «ГУИОН») о замене ответчика на ГБУ «ГУИОН» в порядке процессуального правопреемства, в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца против замены стороны в порядке процессуального правопреемства не возражал.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела представлены доказательства внесения в ЕГРЮЛ записи от 01.03.2022 за ГРН 1067847547151 о прекращении СПБ ГУП «ГУИОН» в связи с реорганизацией в форме преобразования в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».

Таким образом, ГБУ «ГУИОН» в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

По существу спора, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (подрядчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 28.07.2017 № 17-11227, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по внесению сведений об установлении границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков под размещение 100 трансформаторных подстанций (ТП) филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», расположенных в Санкт-Петербурге, указанных в Перечне объектов электросетевого хозяйства (проведение кадастровых работ; подача от имени заказчика заявления в органы кадастрового учета и получение соответствующих документов; установление местоположения границ объекта землеустройства – охранной зоны; подготовка Карты (плана) охранной зоны ТП; согласование границ охранной зоны ТП в территориальном органе исполнительной власти; согласование и внесение границ объектов ТП в государственный кадастр недвижимости; передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков; передача заказчику документов, полученных в ходе выполнения работ по внесению границ охранных зон ТП в государственный кадастр недвижимости.

Срок завершения работ предусмотрен пунктом 2.2 договора – 31.12.2018.

Результатом выполнения работ, по условиям пункта 1.2 договора, является передача заказчику документов согласно пункту 6.2 договора, подтвержденная актом сдачи-приемки выполненных работ в целом и по каждому земельному участку в отдельности.

Цена работ сформирована, как указано в пункте 3.1 договора, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключение договора подряда, в сумме 3492077 руб. 71 корп.

Пунктом 7.1.5. договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результатов работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Теми же сторонами на аналогичных условиях заключен договор на выполнение кадастровых работ от 16.05.2018 № 185-4833 в отношении 100 ТП, со сроком выполнения до 30.12.2019. Цена указанного договора составила 3641577 руб. 26 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, стороны обязательства вправе согласовать ответственность в виде неустойки за его нарушение, в частности, просрочку исполнения обязательства.

Работы по договору от 28.07.2017 приняты по актам от 19.03.2019 и от 25.03.2019, от 27.06.2019; по договору от 16.05.2018 – по актам от 22.05.2019, от 26.06.2019, от 28.06.2019, от 02.09.2019, от 25.09.2019, от 27.09.2018; от 26.12.2019, от 27.12.2019.

Актом сдачи-приемки от 02.02.2021 № А30-0000065 зафиксировано выполнение в полном объеме работ по договору от 16.05.2018.

Поскольку результат работ по договору передан заказчику за пределами установленных договорам сроков, Россети исчислило неустойку по условиям пунктов 7.1.5 договоров в размере 2804137 руб. 85 коп. по договору от 28.07.2017 за период с 14.02.2019 по 26.04.2021 и в размере 1758881 руб. 82 коп. по договору от 16.05.2018 за период с 31.12.2019 по 26.04.2021. Неустойка исчислена от полной суммы договоров.

Возражая относительно взыскания с него неустойки, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет ее размера за заявленный истцом период по ставке рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составил 478460 руб. по договору от 28.07.2017 и 232873 руб. 53 коп. по договору от 16.05.2018.

Податель жалобы правильности определения истцом, с которым согласился суд первой инстанции, периодов расчета неустойки не опроверг, равно как и выводов суда о том, что ответчиком не доказано наличия препятствий для исполнения обязательств, зависящих от истца, что могло бы явиться основанием для уменьшения ответственности в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, или объективных препятствий, исключающих продолжение работ и влекущих право порядка на заявление об их приостановке в порядке статьи 716 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, с учетом ее просительной части, сводятся к неправильному применению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума № 7 указано на то, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, возложение бремени доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки на ответчика, не освобождает истца об общей, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности мотивировать свои возражения относительно уменьшения неустойки.

Подобных возражений Россети в данном случае не представило, что не было учтено судом первой инстанции.

Действительно, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязательство, по которому допущена просрочка, денежным не является, следовательно, ключевая ставка ЦБ РФ, равно как и иные показатели стоимости использования чужих денежных средств не могут, в данном случае, являться критерием для оценки соразмерности неустойки.

В то же время, приведенные ответчиком доводы о соотношении стоимости выполненных работ и примененной ответственности, определении размера ответственности от общей стоимости работ по договору в течение всего периода просрочки при том, что просрочка в отношении части работ фактически была менее периода применения ответственности, так как работы постепенно сдавались подрядчику, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях задержки кадастрового учета земельных участков для истца, в том числе по причине незначительности периода просрочки, свидетельствуют о явной несоразмерности как заявленной истцом, так и определенной судом первой инстанции суммы неустойки негативным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По смыслу приведенных выше положений, неустойка должна выполнять компенсационную, а не карательную функцию, что следует учитывать при определении суммы справедливой ответственности, позволяющей соблюсти баланс интересов обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию по договорам неустойки подлежит уменьшению до 500000 руб. по договору от 28.07.2017 № 17-11227 и до 300 000 руб. по договору от 16.05.2018 № 18-4833.

Решение суда в обжалуемой части следует соответствующим образом изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 АПК РФ за ее подачу в апелляционный суд подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» его правопреемником Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-38637/2021 в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 500 000 руб. неустойки по договору от 28.07.2017 № 17-11227, 300 000 руб. неустойки по договору от 16.05.2018 № 18-4833 и 45815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов