Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32067/2021 ) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-37841/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области"

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 17-11-460-256 от 05.02.2021.

Решением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работники Учреждения не могут быть отнесены к предусмотренному пунктом 11 Перечня руководящему персоналу объектов использования атомной энергии, обеспечивающему учет и контроль ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также их физическую защиту, поскольку используемые в Учреждении радиационные источники соответствует 5 категории радиационной опасности и, следовательно, не относятся к объектам использования атомной энергии в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 170-ФЗ и пунктом 3 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 1494, в их взаимосвязи с частью 4 статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От Учреждения поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Учреждения не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что оно извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2021 по 05.02.2021 Северо-Европейским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора (далее - Управление) в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области (далее - Учреждение) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.02.21 № 17-11-460-255.

По результатам проверки Управлением сделан вывод о нарушении Учреждением установленных требований, которое заключается в отсутствии у лица, ответственного за учет и контроль РВ, разрешения Ростехнадзора на данный вид работ.

По окончании проверки 05.02.2021 Управлением выдано предписание №17-11-460-255, в соответствии с которым Учреждению предписывается устранить выявленные нарушения в установленные сроки, а именно, получить разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Не согласившись с указанным Предписанием Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» объектами использования атомной энергии, в частности, являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение. Радиоактивные вещества - не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на объекты, содержащие или использующие ядерные материалы и радиоактивные вещества в количествах и с активностью (и (или) испускающие ионизирующее излучение с интенсивностью пли энергией)менее установленных федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии значений.

Согласно статьей 27 Закона № 170-ФЗ выполнение определенных видов деятельности в области использования атомной энергии осуществляется работниками объектов использования атомной энергии при наличии у них разрешений, выдаваемых органами государственного регулирования безопасности.

Постановлением Правительства РФ №240 от 03.03.1997 года утвержден Перечень должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Пунктом 9 вышеупомянутого Перечня предусмотрено, что получать соответствующие разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии должны: «Работники предприятий. (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники».

Как указано в преамбуле Постановления Правительства РФ №240 от 03.03.1997, Перечень был утвержден во исполнение статьи 27 Федерального закона "Об использовании атомной энергии».

Из вышеизложенного следует что, данный Перечень должен применяться с учетом положений вышеуказанного Федерального Закона и во взаимосвязи с ним.

Частью 4 статьи 36.1 Закона № 170-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, не признаются эксплуатирующими организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 № 1184 «О регистрации организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» внесено в реестр организаций, осуществляющий деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности, регистрационный № РНСЕ-03ИН-070 от 14.06.2016

Таким образом, поскольку Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники пятой категории опасности, следует признать, что оно не относится к числу организаций, эксплуатирующих радиационные источники, являющиеся объектами использования атомной энергии по смыслу Закона №170 и не обязано получать разрешения на право проведения работ в области использования атомной энергии, в том числе, по руководству безопасной эксплуатации объекта использования атомной энергии, по ведению технологического процесса, по физической защите объекта использования энергии.

Таким образом, вопреки мнению Управления на Учреждение не распространяются требования статьи 27 Федерального закона 170-ФЗ и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 года №240.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17-11-460-256 от 05.02.2021 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежит взысканию 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2021 года по делу № А56-37841/2021 отменить.

Признать недействительным предписание Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 17-11-460-256 от 05.02.2021.

Взыскать с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало