Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3207/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-68247/2021 , принятое

по заявлению акционерного общества «Гортоп-Санкт-Петербург»

к Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастерстрой»

об оспаривании постановлений,

установил:

акционерное общество «Гортоп-Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 06.07.2021 № 3226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95489 от 17.06.2021, от 06.07.2021 № 3230 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95488 от 17.06.2021, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20, пункту 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Решением суда от 05.01.2022 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Инспекция указывает, что в ее адрес документы о наличии договора субаренды с третьим лицом не поступали, права на заключение такого договора у Общества отсутствовали, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененных ему правонарушений .

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации, судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 17.06.2021 проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г, Пушкин, Автомобильная ул., д. 10, лит. А , выезд на Вавиловский проезд, в ходе которого выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а также выявлено непринятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к земельному участку территории, а именно:

- выезд с земельного участка на Вавиловский проезд с усовершенствованным покрытием имеет дефекты покрытия (ямы, выбоины), содержится в загрязненном виде в связи с чем происходит загрязнение асфальтобетонного покрытия Вавиловского проезда г. ФИО4 в Санкт-Петербурге при выезде с земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018318:1 грунтом, за счет выноса грязи на колесах автотранспортных средств, выезжающих с указанного земельного участка на территорию Санкт-Петербурга, зафиксировано наличие грязевых следов протекторов шин на асфальтовом покрытии проезжей части Вавиловского проезда, ведущих с территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018318:1;

- территория земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018318:1 и видом разрешенного использования: для размещения складских объектов, содержится в ненадлежащем состоянии: зафиксировано повреждение усовершенствованного покрытия выезда с земельного участка, выезд загрязнен грунтом.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории от 17.06.2021, с приложением фототаблицы и схемы осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 17.06.2021 №№ 95489, 95488, в соответствии с которыми действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20, пункту 2 статьи 22 Закон № 273-70.

Постановлениями ГАТИ от 06.07.2021 № 3226 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95489 от 17.06.2021, от 06.07.2021 № 3230 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95488 от 17.06.2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 статьи 20, пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 руб. и 150000 руб. соответственно.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусматривает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 22 Закона № 273-70).

Всилу статьи 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или
обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пунктов 15.1.1, 15.1.1.1 - 15.1.1.3 Приложения №5 к Правилам №961 при осуществлении мероприятий по содержанию промышленной зоны, земельных участков, расположенных в промышленных зонах (далее - земельные участки), устанавливаются следующие требования: промышленная зона, включая дороги, проезды, зеленые насаждения, должна содержаться в надлежащем состоянии; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к промышленной зоне,
земельным участкам территории; выезды с земельных участков, промышленной зоны должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды №3/Ю/2020 от 30.04.2020, подписанному между АО «Гортоп-Санкт-Петербург» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Мастерстрой» (субарендатор), арендодатель предоставляет в субаренду, а субарендатор арендует земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, общей площадью 11418,0 кв.м. с расположенным на данном земельном участке имуществом.

Арендодатель обязан обеспечить доступ работников субарендатора и его клиентов на территорию объекта субаренды в период графика работы субарендатора (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктами 2.2.9, 2.2.12, 2.2.13 Субарендатор обязался:

- производить своими силами и за свой счет все ремонтно-восстановительные работы на земельном участке и в зданиях (строениях, сооружениях), включая устранение загрязнений, восстановления инвентаря, оборудования, инженерных сетей и пр., в случае их повреждения или возникновения, являющихся следствием действий субарендатора (пожар, аварии, нарушение правил производства работ и пр.), что подтверждается актом соответствующих организаций или служб, осуществляющих обслуживание Объекта субаренды, либо материалами административных производств;

- выполнять в установленный срок предписания органов Госпожарнадзора, санитарно-эпидемиологического надзора, ГАТИ и иных контролирующих органов, о принятии мер по ликвидации ситуации, возникшей в результате деятельности субарендатора, ставящих под угрозу экологическую и санитарную обстановку земельного участка, а также нарушающих правила эксплуатации земельного участка и сооружений на нем. Немедленно устранять ситуации пожарного, технического или санитарного состояний, которые могут привести к авариям, нанесению вреда людям или имуществу;

- за свой счет производить регулярную уборку Объекта субаренды и вывоз мусора в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 5.1 Договор вступает в силу с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020. Если за 1 месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или изменить его условия, договор считается пролонгированным до 31.10.2021 на прежних условиях.

Согласно двустороннему подписанному акту приема-передачи от 30.04.2020 арендодатель передал, а субарендатор принял во исполнение Договора с 01.05.2020 в аренду объект субаренды, включая земельный участок. Платежи по договору субаренды ООО «Торговый дом «Мастерстрой» оплачивались заявителю на регулярной основе, в соответствие с условиями договора.

Таким образом, с учетом заключенного договора субаренды все полномочия по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, а также соблюдения при осуществлении на нем производственной деятельности всех вышеперечисленных правил благоустройства на регулярной основе возлагаются на ООО «ТД «Мастерстрой».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в ее адрес документы о наличии договора субаренды с третьим лицом не поступали, а право на заключение такого договора у заявителя вовсе отсутствовало в связи с несогласованием заключения договора субаренды с КУГИ, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Указанный довод Инспекции является ошибочным.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 10.09.1997 №18-зк000669, кадастровый номер 78:42:0018318:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», площадью 11418 кв.м., на срок с момента регистрации и по 16.07.2045.

Согласно Выписке из ЕГРП №КУВИ-001/2022-60749622 от 21.04.2022 на земельном участке площадью 11418 кв.м. с кадастровым номером 78:42:0018318:1 расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 1) 78:42:0018318:2205 (нежилое здание площадью 171,4 кв.м.); 2) 78:42:0018318:2030 (железнодорожный путь необщего пользования). Указанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности и оформлены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2.7 Договора Аренды предусмотрена обязанность Арендатора без письменного разрешения Арендодателя не заключать договора субаренды в пользу иных лиц.

Вместе с тем Дополнительным соглашением №6 от 12.03.2015 к Договору аренды пункт 4.2.7 Договора Аренды изменен на пункт 4.3.8., согласно которому прямое упоминание на договор субаренды исключено.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением сторонами согласован пункт 7.2, согласно которому в случае заключения Договора на срок более чем 5 (пять) лет, пункты 4.3.8 и 6.3.5. Договора не применяются, при этом Арендатор в случае совершения действий, указанных в пункте 4.3.8. Договора, обязан в 10-дневный срок уведомить об этом Арендодателя.

Таким образом, с 2015 года стороны согласовали изменения в Договоре
аренды, согласно которым разрешительный порядок для передачи земельного участка субарендатору заменен на уведомительный при сроке аренды более 5 лет. Более того, требование о разрешительном порядке на оформление субаренды из договора вовсе исключено.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть подвергнуто административному наказанию.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдением вышеуказанных правил благоустройства, нарушение которых образует состав административных правонарушений по пункту 2 статьи 22 и пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70, на момент выявления правонарушения заявитель не являлся.

В связи с чем суд правомерно установил отсутствие состава правонарушения и признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2022 года по делу № А56-68247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова