Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32120/2021 ) ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-44555/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Частный кредит»

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее – Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Главное управление) от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом не установлена законность запроса от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207, неверно дана оценка документу, представленному взамен отчета по форме Приложения 1 запроса. Ссылается на то, что действующим законодательством напрямую не предусмотрено предоставление микрофинансовой организацией в Банк России отчетной информации по форме приложения 1 к Запросу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Главное управление направило Компании запрос от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207 о предоставлении информации.

Согласно пункту 1 указанного запроса Компании надлежало в срок по 23.04.2021 предоставить в Главное управление реестр договоров микрозайма, договоров иного займа, не являющегося микрозаймом, действовавших на 31.12.2020 в форме .xlsx, а также иную информацию по форме приложения № 1 к запросу. В свою очередь

Компания письмом от 16.04.2021 № 16-04-21 представило информацию в произвольной форме. Ответ Компании не был принят Главным управлением.

В Компанию было направлено соответствующее предписание от 12.05.2021 №Т2-52-16/14855.

Не согласившись с указанным предписанием Главного управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Пункт 11 указанной статьи относит микрофинансовые организации к некредитным финансовым организациям.

Статьей 76.5 Закона о Банке России предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В рамках реализации указанных полномочий Банк России на основании положений подпункта 2 пункта 3 и подпунктов 7, 7.3 пункта 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями установленных требований, а также дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

С целью осуществления контроля за соблюдением Обществом требований законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе, в части соблюдения требований Указания № 5391-У к порядку формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам, Главное управление направило Обществу запрос о предоставлении информации от 14.04.2021 № Т2-52-16/12207, во исполнение пункта 1 которого Обществу надлежало в срок до 23.04.2021 (включительно) представить в Главное управление реестр договоров микрозайма, договоров иного займа, не являющегося микрозаймом, действовавших по состоянию на 31.12.2020 в формате .xlsx по форме приложения 1 к Запросу.

Для корректного предоставления сведений по форме приложения 1 к Запросу Обществу требовалось, в частности, представить информацию о категории выданных займов, сведений о заемщиках Общества, информации о принимаемом в залог обеспечении (при наличии), сведений о сформированномрезерве на возможные потери по займам (далее - РПВЗ) в соответствии с Указанием № 5391-У.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, письмом от 16.04.2021 № 16-04-21 Общество во исполнение пункта 1 Запроса представило в Главное управление составленный в произвольной форме документ, который не содержал всех запрошенных сведений, в том числе необходимых для проверки соблюдения Обществом требований пункта 6.2.1 и абзацев 2 и 3 пункта 8 Указания 5391-У.

Данное обстоятельство, с учетом того, что применяемая при расчете РПВЗ величина процентов от суммы требований микрофинансовых организаций к заемщикам отличается в зависимости от того, является ли заемщик субъектом малого и среднего предпринимательства, также не позволило Главному управлению оценить правомерность расчета и необходимость доформирования Обществом РПВЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у микрофинансовой организации обязанности представления в Банк России установленных нормативными актами форм отчетности не исключает ее обязанности исполнять запросы надзорного органа в части предоставления необходимых ему сведений и документов; неисполнение данной обязанности является в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 14 Закона основанием для направления Банком России соответствующей микрофинансовой организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документ, представленный Обществом в Главное управление во исполнение пункта 1 Запроса, не содержал всех запрошенных у Общества сведений, при этом иные сведения и документы Обществом во исполнение указанного пункта Запроса в установленный срок в Главное управление не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Главного управления законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Главным управлением полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общества не предусмотренных законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2021 года по делу № А56-44555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало