Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32129/2021 ) индивидуального предпринимателя Гаврилова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-1263/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к жилищному кооперативу «Нептун» (236029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищному кооперативу «Нептун» (далее – Ответчик, Кооператив) о взыскании 335 210 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 10.06.2019 и 72 491 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Кооператив не являлся собственником земельного участка, на котором располагался нестационарный торговый объект, на его стороне возникло неоснвоательльное обогащение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2014 между Кооперативом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), по условиям которого исполнитель представляет заказчику право размещать специализированный автотранспорт, площадью 6,5 кв.м. в месте, расположенном по адресу: <...>, ориентир магазин «Квартал», для осуществления торговли продовольственными товарами местных производителей (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2014).

Согласно п.2.1 Договора срок действия настоящего Договора устанавливается с 10.01.2014 и действует до 10.01.2015.

В соответствии с п.4.1 Договора заказчик производит оплату за размещение объекта ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2014) стоимость услуг по размещению специализированного автотранспорта площадью 6,5 кв.м. в месте, расположенном по адресу: <...>, составляет 4 500 руб. в месяц.

Как указывает Предприниматель, нестационарный торговый объект (киоск «Мясная лавка») после прекращения Договора размещался в месте, обозначенном п.1.1 Договора, возле магазина «Квартал», согласно публичной кадастровой карте магазин «Квартал», где располагался нестационарный торговый объект Предпринимателя (киоск «Мясная лавка») находится во внутридомовом проезде, который находится за пределами земельного участка под многоквартирный дом с кадастровым номером 39:15:131408:8 и не входит в состав земельного участка под многоквартирный дом с кадастровым номером 39:15:131408:17.

Предприниматель, ссылаясь на то, что производил оплату по Договору лицу, не являющемуся собственником земельного участка, на котором располагался нестационарный торговый объект, направил 11.01.2021 в адрес Кооператива претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию Предпринимателем денежная сумма была уплачена им на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу №А21-12628/2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищного кооператива «Нептун» 29 758 руб. задолженности за период с января 2016 по август 2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2014.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищным кооперативом.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что сторонами Договор исполнялся, Предприниматель до августа 2019 года оплачивал плату по Договору, в связи с этим, Предприниматель не может ссылаться на несогласованность предмета Договора, его незаключеннность и недействительность.

При таких обстоятельствах, отсутствую предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-1263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина