Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32141/2021 ) ООО "Онега-Вуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу № А26-2015/2021 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Онега-Вуд"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега–Вуд» (далее – заявитель, общество, ООО «Онега-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2020 №4.2-210 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2017 годы в сумме 9 803 617 руб.; налога на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 10 429 736 руб. и завышение убытка, заявленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 315 861 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); доначисления пеней на вышеуказанные суммы налогов.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают факт реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами; факт проведения работ налоговым органом не оспаривается; контрагенты представили документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом. При этом налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств, не учтены положения статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой, 07.06.2019 составлен Акт № 4.2-101 и 18.09.2020 принято решение № 4.2-210 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 832 592 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ). Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 20 233 353 руб. и пени, исчисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 116902,39 руб. Также Обществу предложено уменьшить убыток, заявленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в размере 2315861 руб.

Решением Управления ФНС по Республике Карелия 29.12.2020 №13-11/16787@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Считая решение налогового органа недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ Обществом создан формальный документооборот по операциям с указанными контрагентами с целью завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения и, следовательно, об отсутствии у Общества оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отказал в удовлетворении заявления,.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «ЦентрЭлит», ООО «Базовый ресурс» и необоснованным предъявлении к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Так, налоговым органом в ходе в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры аренды техники без экипажа заключены ООО «Онега-Вуд» формально в целях создания видимости возможности оказания ООО ТД «Кареллеспром» в адрес заявителя транспортных услуг и услуг заготовки леса.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически договоры аренды не исполнены, транспортные средства ООО ТД «Кареллеспром» в аренду не передавались. На транспортных средствах в течение периода, как до заключения договора, так и после оформления взаимоотношений с ООО ТД «Кареллеспром» на регулярной основе работали водители ООО «Онего-Вуд» ФИО4 и ФИО5 Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Транспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер <***> не могло быть передано заявителем 01.03.2016 в аренду ООО ТД «Кареллеспром», поскольку право распоряжения данным имуществом у ООО «Онега-Вуд» в данный период отсутствовало (собственником данного транспортного средства в период с 19.08.2014 по 16.03.2016 являлось ООО «НОТАС»). Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между заявителем и ООО «НОТАС», а также фактическую передачу ООО «НОТАС» транспортного средства ООО ТД «Кареллеспром» в аренду по договору от 01.10.2015 без номера, не представлены. Оплата ООО «НОТАС» заявителю не производилась. Акт взаимозачета от 31.01.2017 № 1 составлен формально (не содержит подписей руководителя и печати ООО ТД «Кареллеспром»).

Реальными перевозчиками при оказании транспортных услуг в адрес ООО «Онега-Вуд» являлись лица, не уплачивающие НДС в силу применения специальных налоговых режимов (ООО «Шведлес», ООО «Селте», ООО «ТРАНСБЕТОН», ИП ФИО6 и ИП ФИО7);

ООО ТД «Кареллеспром» участия в организации процесса перевозок, приемки и сдачи груза не принимало, что противоречит условиям договоров ООО ТД «Кареллеспром» с реальными перевозчиками;

Согласно свидетельским показаниям водителей и должностных лиц реальных перевозчиков, прием заявок с точными координатами по погрузке, вывозке груза при оказании транспортных услуг в рамках договоров с ООО ТД «Кареллеспром» осуществлялся ФИО8 (сотрудник ООО «Онега-Вуд») по телефону без привлечения ООО ТД «Кареллеспром». Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные заполнялись при погрузке машин на делянках ФИО8. ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лес-Трейд» водителям не знакомы.

Согласно показаниям участковых лесничих, ООО ТД «Кареллеспром» руководитель и сотрудники указанной организации им незнакомы, ООО «Онега-Вуд» осуществляло лесозаготовку, ФИО8 занимался сдачей делянок.

ФИО8 (мастер ООО «Онега-Вуд») на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался (протокол допроса свидетеля от 13.03.2019 № 4.2-72).

Сотрудник ООО ТД «Кареллеспром» ФИО9 на вопросы, касающиеся выполнения им должностных обязанностей в указанной организации, ответить затруднился; бухгалтер ООО ТД «Кареллеспром» ФИО10 сообщил, что складские (производственные) помещения, транспортные средства, лесозаготовительная техника у данной организации отсутствовала.

Денежные средства, перечисленные на счет ФИО10 со счетов ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар», ООО «Лес-Трейд», сняты и возвращены ФИО11

Руководитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО11 от явки в налоговый орган уклонилась, от дачи показаний при проведении опроса УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия отказалась (протокол оперативно-розыскного мероприятия от 19.10.2017 без номера).

Представленное заявителем заключение экспертной организации - ООО «Лесные экспертизы» к дополнительным возражениям от 09.08.2019, подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО ТД «Кареллеспром» при отсутствии специализированных трудовых и материальных ресурсов не могло выполнить объемы заявленных работ по заготовке, вытрелевке, погрузке-разгрузке. сортировке и перевозке древесины, проведение лесохозяйственных работ (заключение от 07.08.2019 № 003072);

Отсутствие необходимости привлечения в качестве перевозчика ООО ТД «Кареллеспром», поскольку руководителя ООО «Онега-Вуд» ФИО12 с ООО «Шведлес» и ООО «Селте» связывали давние деловые отношения;

При этом ООО ТД «Кареллеспром» не подтвердило оказание транспортных услуг для ООО «Онега-Вуд», документы по требованию налогового органа не представило.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Селте» заключен с ООО ТД «Кареллеспром» договор от 14.09.2015 № 27, при этом перевозки осуществлены согласно транспортным документам 09.09.2015, 10.09.2015 и 11.09.2015;

Также Инспекцией установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» между ООО «Онега-Вуд» и ООО ТД «Кареллеспром» расчеты производились в форме взаимозачетов (доля проведенных взаимозачетов от общей суммы произведенной оплаты 53%), что не предусмотрено условиями договоров оказания транспортных услуг от 01.07.2015 № 150701, аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.10.2015 без номера, аренды транспортного средства от 01.03.2016 без номера и договора аренды лесозаготовительной техники от 01.10.2015 без номера.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, перечислены на счета ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесные ресурсы», учредителем и руководителем которых, являлась ФИО11, а также на счета ФИО13 и ФИО11

Как установлено Инспекцией, в результате заключения договоров с ООО ТД «Кареллеспром» по передаче в аренду транспортных средств (МАЗ г.р.з. <***>) и МАЗ (г.р.з. М395МХ) с последующим приобретением у данной организации транспортных услуг, заявителем получен убыток в сумме 17190459 руб.; по передаче в арендулесозаготовительной техники Форвардер Valmet 890.2 с последующим приобретением у данной организации услуг лесозаготовки, вытрелевки с использованием данного средства ООО «Онега-Вуд» получен убыток в сумме 26412188 руб.

Таким образом, убыток в целом от указанных операций составил 43602647 руб., при этом исчисленный НДС с реализации, составил 414 816,91 руб., НДС, заявленный к налоговому вычету – 8263 293,41 руб.

Оценив представленные товарно-транспортные накладные, согласно которым, перевозки осуществлены водителями ФИО4 и ФИО5 на транспортных средствах МАЗ (г.р.з. <***> и г.р.з. М395МХ10), налоговый орган пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку фактическим перевозчиком был заявитель; ИП ФИО14 и ООО «ПРАГМАТИКА» (указанные в качестве перевозчиков в товарно-транспортных накладных), ООО «РЕНТА-Т» и ФИО15 (собственники транспортных средств) показали, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО ТД «Кареллеспром» отсутствовали, оплата не производилась; ФИО16, ФИО17, указанными в качестве реальных перевозчиков в товаросопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром», документы по требованию налогового органа не представлены. При этом установлено, что расчеты у ООО ТД «Кареллеспром» с ФИО16 и ФИО17 по расчетным счетам не производились. На транспортном средстве, принадлежащем ФИО16 (Скания г.р.з. Е513ОЕ), фактически оказывались перевозки в адрес ООО «Онега-Вуд» ИП ФИО6

В товарно-транспортных накладных, в транспортных накладных в качестве грузоотправителя, заказчика (плательщика) указано ООО «Онега-Вуд», что противоречит условиям договора перевозки с ООО ТД «Кареллеспром», согласно которому, заказчиком является ООО ТД «Кареллеспром».

Представленная налоговая отчетность ООО ТД «Кареллеспром», а также его контрагентами по «цепочке» поставщиков, свидетельствуют о формальном соблюдении организациями требований налогового законодательства с целью придания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Анализа операций по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» показал, что ООО «Онега-Вуд» в проверяемом периоде перечислены в адрес ООО ТД «Кареллеспром» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № 150701 от 01.07.2015 г.» в общей сумме 46626655,20 руб. При этом оказано услуг в рамках данного договора на сумму 21804096,77 руб.; движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Кареллеспром» носит «транзитный» характер (списание денежных средств со счета производилось в течение 1 – 3 дней); за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» кредитовый оборот составил 364153611,31 руб., дебетовый - 363804853,64 руб., при этом с расчетного счета уплачивались налоги в минимальном размере.

В книгах покупок основными контрагентами ООО ТД «Кареллеспром» 1 звена указаны ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесные ресурсы» (подконтрольные ФИО11), которые в свою очередь заявили вычеты по НДС в отношении организаций, не представляющих налоговые декларации по НДС.

ФИО11 была учредителем и руководителем ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар» и ООО «Лесные ресурсы» в течение 1 - 3 лет. В дальнейшем организации были перерегистрированы на новых учредителей и ликвидированы (находятся в стадии ликвидации); учредитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО13 и руководитель ФИО11 в ходе выездной налоговой проверки на допрос в качестве свидетеля не явились;

При этом налоговым органом установлено отсутствие у ООО ТД «Кареллеспром» расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о номинальном характере деятельности контрагента, об отсутствии у него реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам, а также об отсутствии у Общества необходимости в приобретении у заявленного контрагента транспортных услуг.

В отношении комплекса услуг по заготовке, вытрелевке, сортировке, погрузке-разгрузке древесины, услуг по сохранению дорог для лесовозного транспорта, лесохозяйственных работ, транспортные услуги (эпизоды с ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп») налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Фактически спорные работы и услуги выполнены силами ООО «Онега-Вуд» (ООО «Базовый ресурс» (лесозаготовка), ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп»).

По эпизоду с ООО «Базовый ресурс», связанному с оказанием транспортных услуг, фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО7

Как установлено Инспекцией, ведение хозяйственной деятельности, связанной с лесозаготовкой и транспортировкой лесопродукции до покупателей, подтверждается фактом заготовки древесины силами ООО «Онега-Вуд» без привлечения субподрядчиков. Также установлены факты вытрелевки древесины силами заявителя без привлечения субподрядчиков.

Так, налоговым органом установлено, что заявитель имел трудовые ресурсы, технику, не отраженные в учете, для выполнения работ, связанных с лесозаготовкой. Источником денежных средств, за счет которых покрывались данные расходы, являлись обналиченные денежные средства со счетов проблемных контрагентов. В частности установлены факты наличия у ФИО12 (руководитель ООО «Онега-Вуд») в распоряжении значительных сумм незадекларированных денежных средств (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 4.2-82).

ИП ФИО7 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Базовый ресурс», не представил.

Согласно показаниям участковых лесничих, ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп»свидетелям не знакомы; ООО «Онега-Вуд» осуществляло лесозаготовку; ФИО8 занимался сдачей делянок.

При этом, показания участковых лесничих соответствуют показаниям водителей и должностных лиц перевозчиков.

Так, водители показали, что в период с 23.01.2015 по 31.12.2017 осуществляли перевозку лесоматериалов для ООО «Онега-Вуд», мастером на территориях участковых лесничеств являлся ФИО8 (работник ООО «Онега-Вуд»), который, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онега-Вуд»;

Факт возможности ведения хозяйственной деятельности по лесозаготовке подтверждается наличием значительного опыта и деловых связей в области лесозаготовительных работ и организации вывозки древесины у сотрудников ООО «Онега-Вуд» ФИО12, ФИО18 и ФИО8

При этом, представленное заключение экспертной организации ООО «Лесные экспертизы» к дополнительным возражениям от 09.08.2019 подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Кристал», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Северснабгрупп» не могли выполнить объемы заявленных работ по заготовке, вытрелевке, погрузке-разгрузке, сортировке и перевозке древесины, проведение лесохозяйственных работ при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов.

Оказание услуг вытрелевки ООО «Лесозаготовка» с использованием транспортного средства УРАЛ 4320 (г.р.з. К658Н10), арендованного ООО «Лесозаготовка» у физического лица (собственника транспортного средства) ФИО19, в ходе выездной проверки не нашло своего подтверждения.

Расчеты по данному договору с ФИО19 не производились, в суд за взысканием задолженности он не обращался; налоговые декларации с отражением доходов от услуг аренды ФИО19 не представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО19 не зарегистрирован, налог в бюджет от доходов не уплачен. Данные обстоятельства подтверждают наличие согласованности в действиях ООО «Онега-Вуд» и ООО «Лесозаготовка»; денежные средства с расчетного счета ООО «Лесозаготовка» обналичены, в том числе ФИО20, не являющимся сотрудником ООО «Лесозаготовка».

На основании заключения эксперта от 20.09.2019 № 99, налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп», ООО «Базовый ресурс» подписаны неуполномоченными лицами. В отношении подписи руководителя ООО «Центрэлит» ФИО21 экспертом заключение не дано по причине простой конструкции подписей, доступности их для подражания и идентификации личности исполнителя.

Руководители ООО «Центрэлит» ФИО21, ООО «Северснабгрупп» ФИО22 и ООО «Кристалл» ФИО22 от явки в налоговый орган уклонялись, повестки не получали;

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» обладают характерными признаками «технических» организаций: отсутствуют транспортные средства, лесозаготовительная техника, трудовые и иные ресурсы для выполнения работ, услуг; представленная ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» налоговая отчетность, а также их контрагентами по «цепочке» поставщиков свидетельствует о формальном соблюдении организациями требований налогового законодательства с целью придания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности; по всем спорным контрагентам (по их цепочкам, отраженным в книгах покупок за проверяемый период) установлены значительные «разрывы» по НДС; подписание налоговых деклараций ООО «Центрэлит», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп» неустановленным лицом; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях; расчеты с поставщиками, указанными в книгах покупок и книгах продаж, ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» не производятся; при значительных оборотах данных юридических лиц, указанных в книгах продаж и книгах покупок, суммы налога к уплате в бюджет в налоговых декларациях по НДС минимальны; миграция ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» в другой налоговый орган и прекращение деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; движение денежных средств по расчетным счетам производится формально без указания конкретных хозяйственных операций, связанных с реальными фактами хозяйственной жизни, и не соответствует записям в книгах покупок спорных контрагентов; отсутствие у ООО «Базовый ресурс», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп» расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе выплат физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам.

ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Центрэлит», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Лесозаготовка» включены в Федеральный информационный ресурс «Риски»; в отношении ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристал» и ООО «Центрэлит» имеются судебные акты, из которых следует, что в реальности указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 13АП-18273/2018, от 19.12.2017 № 13АП-28181/2017, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу № 1-533/2018); руководители ООО ТД «Кареллеспром» ФИО11, ООО «Лесозаготовка» ФИО23, ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп» ФИО22 и ООО «Центрэлит» ФИО21 от явки в налоговый орган уклоняются, повестки не получают.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Базовый ресурс» ФИО24 отрицала факт взаимоотношений с ООО «Онега-Вуд» и подписания документов, оформленных от имени ООО «Базовый ресурс».

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Центрэлит» и ООО «Базовый ресурс», в дальнейшем не направлялись на приобретение необходимых работ, услуг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вывод из делового оборота значительной части денежных средств приводил к нехватке оборотных средств для несения собственных расходов ООО «Онега-Вуд», в связи с чем, ФИО12 вносил денежные средства под видом займов в кассу и на расчетный счет заявителя. В тот же или на следующий день данные средства направлялись ООО «Онега-Вуд» на оплату текущих расходов наличными денежными средствами из кассы (в том числе ФИО12, ФИО25, ФИО8, ФИО18, ФИО4 и ФИО5).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают искажение ООО «Онега-Вуд» сведений о фактах хозяйственной жизни, применение «схемы» по минимизации налоговых обязательств и создание формального документооборота со спорными контрагентами.

Использование «схемы» с привлечением рассматриваемых организаций позволило заявителю многократно сократить налоговые обязательства в 2015 и 2016 годах.

Делая вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты и затраты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком, формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически оценил представленные Обществом показания ФИО26, приведенные в протоколе опроса адвокатом, подтвердившего факт привлечения субподрядчиков.

Доводы Общества об искажении показаний свидетелей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответы занесены в протокол с указанием «со слов свидетелей верно», ими прочитаны, замечания к протоколу не поступали, о чем имеются подписи опрашиваемых в протоколе. При составлении протокола показаний свидетеля ФИО27 допущена техническая ошибка в вопросах № 3, 4 вместо ООО «Северлеспром» указано ОАО «КЛПХ». Ответ, полученный от свидетеля и занесенный в протокол, подтверждает то, что свидетель правильно понял вопрос. Указанная опечатка не влияет на существо полученных ответов от свидетеля.

Показания, данные свидетелем ФИО10, подтверждаются также и иными доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что транспортные услуги по перевозке лесоматериалов (в т.ч. погрузка и разгрузка лесоматериалов с использованием автомобилей-лесовозов с гидроманипулятором в адрес ООО «Онега-Вуд» не были оказаны ООО ТД «Кареллеспром» по договору от 01.07.2015 № 150701, поскольку договоры на аренду техники без экипажа между ООО «Онега-Вуд» и ООО ТД «Кареллеспром» были заключены формально, акты приема -передачи в аренду транспортных средств, лесозаготовительной техники составлены и подписаны так же формально, фактическая передача автотранспортных средств арендатору не осуществлялась.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) контрагентами Общества.

Положенные в обоснование обжалуемого судебного акта выводы суда основаны на представленных доказательствах, в достаточной степени мотивированы.

Из содержания решения следует, что суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод Общества о необходимости применения в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетного способа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и спорными контрагентами, их направленность на возникновение искусственных оснований для получения налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков услуг, которые не имели возможности оказать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Установив, что Обществом создан формальный документооборот с контрагентами, а обязательства по заключенным с ними сделкам исполнены иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, суд признал верным вывод налогового органа о несоблюдении Обществом условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае именно Обществом создан формальный документооборот и в цепочку правоотношений по оказанию транспортных услуг, работ, связанных с лесозаготовкой формально включены спорные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, в такой ситуации применение расчетного метода не отвечало бы предназначению данного института.

Выводы суда об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

С учетом приведенных правовых подходов доводы Общества о нарушении судом норм материального права, в том числе неверном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 по делу № А26-2015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко