Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-32145/2021, 13АП-32146/2021 ) общества
с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус», государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-35692/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 39 926 900 руб. долга за оказанные охранные услуги, 2 903 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а всего 43 030 358 руб. 56 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 в редакции определений об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 13.01.2022, 12.08.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 613 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 524 069 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения в части отказа в удовлетворении требований, Общество ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального права, полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статей 309, 310, 333, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), неправильно применены нормы статей 330 и 410 ГК РФ.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что подписанием актов ответчик подтвердил не только факт оказания услуг, но и принятие оказанных услуг в полном объеме, соответственно, принял на себя обязанность произвести оплату всех оказанных услуг, подтвержденную им в актах, однако, в нарушение приведенных норм статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 22 313 600, 00 руб. до настоящего времени не оплачены.

Общество также полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным удержание штрафа из оплаты по договору, не приняв во внимание, что само по себе предъявление претензии не является основанием для удержания штрафа, а также, не дал оценку факту несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка разрешения спора, имеющейся вины ответчика в нарушениях договора.

Податель жалобы указывает на отсутствие вследствие спорных нарушений вреда в материальном и стоимостном выражении, в связи с чем взысканием с истца штрафа в столь значительном объеме нарушается баланс интересов сторон, что ставит в неравное положение участников правоотношений и не соответствует принципу соразмерности, установленному Конституционным Судом Российской Федерации, полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям выявленных нарушений обязательств исполнителя, что ведёт к чрезмерному, избыточному ограничению его имущественных прав и интересов, неосновательному получению имущественной выгоды ответчиком за его счет.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, Предприятие ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, ошибочность выводов суда.

Податель жалобы, в том числе отмечает, что истец за согласованием соисполнителя письменно не обращался, ответчик согласия на привлечение ООО «ОО ОртОхрана» не давал, полагает также, что вывод суда о несоответствии удержания ответчиком 17 613 300 руб. условиям контракта является необоснованным, признание в качестве надлежащего доказательства протокола согласования соисполнителей, подписанный советником генерального директора Предприятия, также является ошибочным.

Предприятие считает, что денежные средства взысканы судом в отсутствие правовых оснований, именно факт неисполнения истцом договорных обязательств явился основанием для начисления и удержания ответчиком штрафа за декабрь 2020 года в сумме 17 613 300 руб.

Согласно представленным сторонами отзывам на апелляционные жалобы Общество находит доводы Предприятия несостоятельными, последнее полагает, что жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали позиции по делу в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика 24.12.2018 заключен договор на оказание охранных услуг № 121/РУ-2019 (далее также - Договор). Договор заключен на конкурсной основе по результатам открытого запроса предложений (Извещение № 31807217687) и в соответствии с Протоколом подведения итогов № 106/2 от 12.12.2018.

В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора оказание услуг осуществлялось с 00:00 часов 01.01.2019 по 24:00 часов 31.12.2020. В соответствии с пунктом 2.2 Договора услуги оказываются истцом ежедневно, круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали Техническое задание на оказание охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб».

Перечень охраняемых объектов был установлен Приложением № 1.1 к Договору, всего первоначально было определено 90 охраняемых объектов с количеством круглосуточных постов охраны 133.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 к Договору в связи с уменьшением объема оказываемых услуг на 7 круглосуточных постов с 01.10.2019 количество охраняемых объектов было сокращено до 87, количество постов охраны сокращено до 126 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2019).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2020 к Договору с 01.05.2020 уточнили условия Договора и изложили Техническое задание в новой редакции (Приложение № 1.1.1 к Договору).

За период с января 2019 по ноябрь 2020 года включительно по факту оказания услуг по охране между сторонами были надлежащим образом оформлены и подписаны следующие Акты об оказании услуг: № 11 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 18 443 564, 52 руб.; № 20 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 18 452 700,00 руб.; № 30 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму
18 452 700,00 руб.; № 39 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 54 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 67 от 30.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 73 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 103 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 125 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.; № 146 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 166 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 189 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 18 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 28 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 62 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 78 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 94 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 17 331 060,00 руб.; № 122 от 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 140 от 31.07.2020 за июль 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 157 от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 184 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.; № 200 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 17 471 700,00 руб.; № 215 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб. Общая сумма подписанных актов составила 395 746 064,52 руб.

Оплата принятых услуг осуществлена ответчиком в размере 373 432 464 руб. 52 коп. (платежные поручения №№ 4852 от 07.03.2019 на 18 443 564,52 руб.; 10129 от 29.03.2019 на 18 452 700 руб.; 13483 от 29.04.2019 на 18 452 700 руб.; 15009 от 24.05.2019 на 18 594 300 руб.; 16930 от 27.06.2019 на 18 594 300 руб.; 22760 от 23.09.2019 на 14 875 000 руб.; 23553 от 30.09.2019 на 18 594 300 руб.; 26363 от 30.10.2019 на 18 594 300 руб.; 28834 от 29.11.2019 на 17 613 300 руб.; 30946 от 30.12.2019 на 17 613 300 руб.; 1668 от 30.01.2020 на 17 613 300 руб.; 4192 от 28.02.2020 на 17 613 300 руб.; 6067 от 31.03.2020 на 17 613 300 руб.; 8718 от 06.05.2020 на 17 613 300 руб.; 10480 от 29.05.2020 на 17 613 300 руб.; 12642 от 30.06.2020 на 17 331 060 руб.; 15642 от 30.07.2020 на 17 613 300 руб.; 18151 от 28.08.2020 на 17 613 300 руб.; 20824 от 30.09.2020 на 17 613 300 руб.; 24359 от 30.10.2020 на 17 613 300 руб.; 26913 от 30.11.2020 на 17 471 700 руб.; 3637 от 15.02.2020 на 17 613 300 руб.).

С учетом изложенного задолженность за принятые охранные услуги по подписанным, но неоплаченным Актам, составила 22 313 600 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по подписанным актам в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года включительно на сумму 22 313 600 руб., а также за период декабрь 2020 года на сумму 17 613 300 руб., и не получив удовлетворения требований претензии от 10.02.2021, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг и процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу не находит, при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный Договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям по нему подлежат применению правила главы 39 и раздела IIIГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на принятие ответчиком посредством оформления соответствующих актов услуг в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 включительно, а также на уклонение заказчика от принятия оказанных в декабре 2020 года услуг, в подтверждение оказания которых представлены Акт об оказании услуг № 241 от 31.12.2020, а также переписка с ответчиком, в которой последним признается факт оказания услуг в декабре 2020 года в полном объеме, со ссылкой на оказание услуг сторонней организацией.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при неисполнении предусмотренных пунктом 1.1 Договора обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора.

Согласно пункту 6.5 Договора Предприятие вправе удержать или зачесть штрафные санкции в счет оплаты услуг по Договору.

Оценив фактические обстоятельства исполнения услуг в рамках Договора с учетом условий последнего, характера объектов охраны и положений Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также обоснованность уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг, принятия услуг, оказанных в декабре 2020 года, а также произведенного заказчиком начисления и удержания в счет оплаты услуг договорных штрафов (уведомления ответчика от 20.09.2019 и 22.12.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерном удержании ответчиком 17 613 300 руб. платы за оказанные в декабре 2020 года услуги в качестве штрафа, а также 440 руб. излишне удержанных в сумме штрафа денежных средств.

Оснований для иных выводов по результатам оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не находит.

В части, касающейся начисления штрафов за допущенные нарушения в виде отсутствия постов, отсутствия досмотра машин, последние обоснованно квалифицированы в качестве нарушений обязательств со стороны истца, в связи с чем применение договорных санкций в виде взыскания 5% от стоимости контракта со стороны Предприятия правомерно, а их удержание в счет оплаты стоимости услуг соответствует порядку, установленному условиями Договора.

При этом начисление и удержание штрафа за несогласованное привлечение соисполнителя было оценено судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным.

Так как основания для удержания 17 613 300 руб. и 440 руб. не установлены, данные суммы правомерно взысканы в пользу исполнителя с начислением на них процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В состав подлежащих взысканию процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, судом также обоснованно включены проценты за просрочку оплаты предыдущих платежей (оплата услуг за январь 2019 года и июнь 2019 года).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в пропорции 42.348% / 57.652% (статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, доводам сторон была дана мотивированная оценка,
с результатом которой оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит, нарушений или неправильного применения норм материального права также не установлено, имеющиеся материалы дела оценены по правилам главы 7 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-35692/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева