Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3214/2015 ) ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-15445/2014 (судья Васильева Н.В.) о приостановлении производства по делу, принятое

по иску ОАО "НИТИОМ ВНЦ "ГОИ им. С.И. Вавилова"

к ЗАО "ИНКРОМ"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «ИНКРОМ» (далее - Общество) о взыскании 994 900 руб. задолженности по договору аренды от 30.12.2011 № 15-ПАР-1.

Протокольным определением от 03.07.2014 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Института 994 900 руб. стоимости изготовленных по заказу Института кристаллов.

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости кристаллов, проведение которой просило поручить Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Определением от 16.12.2014 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 46-48, т. 719-6644) Тупицыну Виктору Александровичу с постановкой следующего вопроса:

Какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого кальция (CaF2) марки ВУФ:

- кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 8 нм/см, 2 блока, область пузырей в центре диаметром 50 мм, толщиной 10 мм;

- кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление в центре - не более 4 нм/см, по краям - не более 8 нм/см, 4 блока, 3 блока по краям. Размеры центрального блока - 240 мм х 180 мм;

- кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 10 нм/см, 6 блоков, область пузырей по всей поверхности толщиной 5 мм;

- кристалл фтористого кальция CaF2 марки ВУФ диаметром 270 мм, толщиной 60 мм, двойное лучепреломление - не более 5 нм/см, 5 блоков?

Какова рыночная стоимость следующих кристаллов фтористого бария (BaF2) марки ФБ-ВИ:

- кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 326 мм, толщиной 38 мм, вес - 15,75 кг, монокристалл, двойное лучепреломление - 35-50 нм/см;

- кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 322 мм, толщиной 40 мм, вес - 15,85 кг, 4 блок, один блок более 60 % кристалла, двойное лучепреломление -более 60 нм/см;

- кристалл фтористого бария BaF2 марки ФБ-ВИ диаметром 320 мм, толщиной 39 мм, вес - 15,4 кг, 2 блока, двойное лучепреломление - 25-30 нм/см, в центре имеются пузыри размером 110 мм · 80 мм · 5ч7 мм?

В апелляционной жалобе Институт, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имеется, учитывая, что между сторонами не заключен договор на изготовление кристаллов, выращивание Обществом кристаллов производилось на оборудовании и из материалов Института.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано выше, протокольным определением от 03.07.2014 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Института 994 900 руб. стоимости изготовленных по заказу Института кристаллов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Определение рыночной стоимости изготовленных Обществом кристаллов связано с предметом встречного иска, для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Доводы Института о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, на их наличие податель жалобы не указывает.

Доводы, приведенные Институтом в обоснование своей позиции, апелляционный суд отклоняет, поскольку они относятся к существу спора и подлежат оценке при проверке обоснованности исковых требований сторон.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-15445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова