Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3216/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-89960/2021, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (196084, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, 36, лит.З, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков: кадастровый номер 78:14:0007513:21, площадью 294 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. Д, и кадастровый номер 78:14:0007513:19, площадью 80 кв., по адресу: Санкт-Петербург; Митрофаньевское ш., д. 36, лит. К,. их подписание, и направление для подписанияОбществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-89960/2021 отменить, иск удовлетворить. Также в апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о направлении судом в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статье 8, части 1; статье 19, части 1; статье 34, части 1; статье 35, части 1:

- пункта 7 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» «Положение о территориальном планировании Санкт-Петербурга»;

- приложения 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» «Схема размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана Санкт-Петербурга и прогнозируемый период основных объектов капитального строительства транспортной инфраструктуры федерального, регионального и местного значения с выделением сооружений внешнего транспорта, городского транспорта, автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожная сеть)»;

- постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах»;

- части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- пункта 15 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 г. № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

в той части, в какой ими в их системном единстве на неопределенный срок, то есть, фактически, бессрочно, планируется проектирование и строительство улицы регионального значения, границы (красные линии) которой пересекают земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. Д, кадастровый номер 78:14:0007513:1041 и Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. К, кадастровый номер 78:14:0007513:1050.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты права, тогда как суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, отказав Обществу в доступе к правосудию. По мнению Общества, отказ в приватизации спорных земельных участков со ссылками на Генеральный план и Проект планировки территории, которые, устанавливая красные линии, обозначающие границы планируемой улицы регионального значения, вместе с тем не предусматривают конкретные сроки ее проектирования и строительства, существенно нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует принципам равенства, справедливости, а также нарушает свободу предпринимательской деятельности Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также ходатайства Общества о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у участвующей в деле стороны сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ подлежащих применении при рассмотрении настоящего дела норм закона, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя, что последний не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН 15.02.2011 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые здания:

- Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. Д, кадастровый номер 78:14:0007513:1041, год ввода в эксплуатацию: 1993 (далее - Здание литера Д);

- Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. К, кадастровый номер 78:14:0007513:1050, год ввода в эксплуатацию: 1979 (далее - Здание литера К).

Здание литера Д расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. Д, площадью 294 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007513:21 (далее — Земельный участок литера Д).

Здание литера К расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 36, лит. К, площадью 80 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007513:19 (далее — «Земельный участок литера К»).

08.07.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе указанных земельных участков.

Решениями Комитета № 05-26-57626/20-0-5 от 21.07.2020, № 05-26-57607/20-0-5 от 21.07.2020 в выкупе земельных участков отказано на основании п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с расположением испрашиваемых земельных участков в красных линиях улично-дорожной сети, установленных в составе проекта планировки.

Ссылаясь на то, что отказы Комитета в выкупе земельных участков являются незаконными, а спорные земельные участки — подлежащими выкупу на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.17, 39.20 ЗК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязании Комитета подготовить проекты договоров купли-продажи с последующим направлением их Обществу для подписания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество указало, что считает отказы Комитета от 21.07.2020 в выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом отказано в выкупе испрашиваемых земельных участков в связи с расположением испрашиваемых земельных участков в красных линиях улично-дорожной сети, установленных в составе проекта планировки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864, в границах перспективной пробивки улично-дорожной сети – планируемой улицы регионального значения в соответствии с приложением 4 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга».

Согласно п.11 и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории, а территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Факт расположения испрашиваемых земельных участков в красных линиях улично-дорожной сети, установленных в составе проекта планировки, Обществом признается, в частности, в апелляционной жалобе.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу подпункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Оспариваемые отказы Комитета в выкупе земельных участков соответствуют перечисленным нормам ЗК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества.

При таком положении принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-89960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина