Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32177/2021 ) ООО «Стальстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-102087/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании задолженности в размере 42 850 564,45 рублей, суммы неустойки в размере 4 932 252,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 42 850 564,45 рублей, неустойка в размере 4 285 056,44 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стальстроймонтаж» просит решение суда изменить, иск удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 22440963 руб. 96 коп., и неустойку в размере 2244096 руб. 39 руб. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды металлических конструкций № 0107-2018 от 01.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату специальные вспомогательные сооружения и устройства, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату согласно условиям договора (п. п. 1.1, 1.2).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику имущество согласно спецификации по актам приема-передачи от 01.07.2018, от 24.09.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019.

Согласно расчету истца задолженность составила 42 850 564,45 рублей за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, в том числе, с учетом составленных сторонами двусторонних актов в 2018 – 2019 годах.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.08.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 42 850 564,45 рублей, неустойка в размере 4 285 056,44 рублей. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 4932 252,44 рублей неустойки за период с 21.07.2018 по 04.03.2021, однако с учетом установленного ограничения, подлежит взысканию пени в размере 4 285 056,44 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы ответчика о досрочном возврате арендованного имущества истцу правомерно отклонены, имущество передано по частям, в три этапа, согласно актам приема- передачи оборудования от 24.09.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019, то есть за несколько месяцев до подписания актов приема –передачи от 20.04.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-102087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов