Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75147/2021
(судья Н.А. Бугорская) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (186930, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 2 007 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2019.

Решением от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1 977 000 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 770 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеет право на отсрочку платежа с последующим его внесением в рассрочку.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, указал, что заявитель имеет право на отсрочку уплаты арендной платы.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А26-10977/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А26-10977/2020 рассматривается требование Предпринимателя о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-10977/2020 в иске отказано.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.01.2019 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для организации кафетерия и продажи хлебобулочных изделий: кафетерий № 47 торгового центра «Северный» площадью 56,1 кв. м, кладовая № 46 площадью 3 кв. м, производственное помещение (кухня) № 48 торгового центра «Северный» общей площадью 35,3 кв. м, коридор № 38 площадью 12,4 кв. м, банкетный зал № 37 площадью 46,3 кв. м, холл ресторана № 39 площадью 11,9 кв. м, гардероб ресторана № 40 площадью 1,4 кв. м, склад № 45 площадью 20,8 кв. м, туалет № 41,42 площадью 4,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды нежилых помещений составляет 150 000 руб. в месяц; в стоимость включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, на тепловую энергию, на горячее и холодное водоснабжение; электроэнергия оплачивается арендатором отдельно на основании счетов за потребление электрической энергии.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25 числа каждого месяца; арендная плата оплачивается на основании выставленных арендодателем счетов.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между истцом и ответчиком договора аренды. Также ответчиком не оспаривается получение арендуемого имущества в аренду.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указывает, что направил Обществу предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Общество действовало недобросовестно, приняв предложение Предпринимателя о расторжении договора только 17.06.2021, помещение освобождено ответчиком 30.09.2020, однако Общество уклонилось от приемки помещения.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Впоследствии названная статья Закона № 98-ФЗ была дополнена пунктом 4 (вступил в силу 08.06.2020) согласно которому арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности, распоряжением от 27.03.2020 № 184-р с 28.03.2020 введены ограничения, касающиеся оказания услуг общественного питания, деятельности объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (в том числе корма для животных) (и) или непродовольственные товары первой необходимости.

Распоряжением от 23.05.2020 № 318-р указанные ограничения продлены до 08.06.2020.

Между тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-10977/2020, Предприниматель с заявлением об уменьшении размера арендной платы не обращался, соответствующие возражения не заявлены ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Предприниматель не воспользовался.

Предприниматель со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, 18.09.2020 и 02.10.2020 направил обществу предложение о расторжении договора на условиях, предусмотренных подписанным ответчиком соглашением о расторжении договора.

Неполучение ответа на указанное предложение явилось основанием для обращения Предпринимателя 23.12.2020 с иском о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 по делу № А26-10977/2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, досрочное освобождение помещения не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

В свою очередь Общество направило предложение о расторжении договора аренды с 17.06.2021 на иных условиях (оферта на иных условиях), подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении договора в материалах дела отсутствует, однако с 17.06.2021 Общество вступило во владение помещением, в связи с чем с указанной даты прекращена обязанность Предпринимателя по внесению арендной платы.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Предпринимателя (ОКВЭД 56.10) относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Ответчик 01.08.2016 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 до 01.01.2021 с последующей ее уплатой в рассрочку равными платежами до 01.01.2023, что не исключает ее взыскания решением суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что за период до 17.06.2021 расчет истцом произведен также исходя из ставки 180 000 руб., тогда как договором размер арендной платы установлен в размере 150 000 руб., доказательства увеличения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, не представлены.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением с истца в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 774 руб., с ответчика – 32 261 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-75147/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 960 000 руб. задолженности, из которых 675 000 руб. подлежат оплате в рассрочку в период с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными долями по 28 125 руб. до 25 числа каждого месяца.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в доход федерального бюджета 774 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 32 261 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

ФИО3

М.А. Ракчеева