Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32217/2021 ) Андреевой Татьяны Викторовнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-27152/2020 (судья Шведов А.А.), принятое

по отчету финансового управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего и иные документы.

От ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 26.08.2021 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5, определил не освобождать гражданку ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, указание в анкетах на получение кредита размера дохода, несоответствующего официальному доходу должника не является противоправным или недобросовестным, должник не преследовал цели обмена или введения кредиторов в заблуждение. С момента обременения себя кредитными обязательствами должник исправно, не допуская просрочек вносил ежемесячные платежи вплоть до января 2020, когда отношения ФИО3 и ее супруга ухудшились и супругом была прекращена финансовая поддержка. При этом, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Финансовый управляющий оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что должник оказывал ему всяческое содействие при исполнении возложенных на него обязанностей.

ПАО «Сбербанк» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что при получении потребительского кредита ФИО7 сообщена заведомо ложная информация, а именно о трудоустройстве должника в ОАО «Комбинат Питания Кировский» в должности посудомойщицы с размером оклада 60 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 567 981 руб. 52 коп.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 96 002 руб. 59 коп. Денежные средства в размере 63 193 руб. 54 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на нее и на ее несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 32 809 руб. 05 коп. выданы должнику в качестве алиментов, пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника. В указанной части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств послужили приведенные ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обстоятельства получения ФИО3 кредитов данных организациях, предоставление заведомо недостоверных сведений при их получении.

Так, 20.06.2018 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита в размере 528 769 руб. сроком на 60 месяцев. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 20.06.2018 ФИО3 указала, что трудоустроена в ОАО Комбинат Питания Кировский в должности посудомойщицы, среднемесячные подтвержденные доходы за вычетом налога составляют 60 000 руб., работа осуществляется по трудовому договору без срока, заключенному более трех лет назад.

На момент оформления кредита от 21.06.2018 № 92298208 на сумму 528 770 руб. решение ПАО Сбербанк о выдаче кредита было основано на указанной сумме дохода и наличии имущества в заявлении. Заявление ФИО3 было принято в порядке рассмотрения заявки по форме «потребительский кредит».

На основании справки 2-НДФЛ АО «Комбинат питания «Кировский», предоставленной ФИО3 в материалы дела при подаче заявления о признании должника (банкротом), ФИО3 в период с января по июль 2018 года заработную плату не получала.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор на неотложные нужды от 16.01.2020 № 77750291109 на сумму 699 954 руб.

В анкете КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на предоставление кредита в графе «Ваши финансы/доходы» должник указал суммарный доход в месяц в размере 90 000 руб.: официальная заработная плата в месяц 55 000 руб., источник - ОАО «Комбинат питания Кировский», дополнительный доход - 35 000 руб., источник - сдача в аренду, тогда как на самом деле средняя заработная плата ФИО3 в 2020 году составляла около 20 000 руб.

Также, при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должник не сообщил Банку о наличии кредитных обязательств перед другими кредитными организациями.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства достаточными для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски. Вопреки этому, ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдали должнику кредиты.

При этом, исходя из заявления анкеты ПАО «Сбербанк» определенно следует, что у ПАО «Сбербанк» имелась информация о наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в размере 528 769 руб. 79 коп.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Напротив, исходя из выписки из лицевого счета №40817.810.75586.6282615 за период с 20.06.2018 по 21.01.2020 полученные от ПАО «Сбербанк» кредитные денежные средства в размере 528 769 руб. 79 коп. были направлены должником в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от 27.11.2017 №7470360416, от 27.11.2017 №4175062701 перед КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до января 2020 должником надлежащим образом исполнялись обязательства из кредитных договоров , указание ФИО3 размера дохода, несоответствующего справке 2-НДФЛ не является достаточным основанием для отказа в не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того Банками в материалы дела не были представлены кредитное досье на заемщика, содержащее справки, выданные работодателями о размере дохода должника, а также результаты проверки заемщика при одобрении кредита.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное определение в части не освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина подлежит отмене.

В указанной части следует принять новый судебный акт

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-27152/2020 отменить в части не освобождения гражданки Андреевой Татьяны Викторовны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов