Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32259/2021 ) ООО "АльфаСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-43159/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 247213 руб., неустойки в размере 192084,96 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск» (ОГРН: <***>).

Решением от 20.07.2021 в виде резолютивной части ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено; возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений статьи 226, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.08.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о не наступлении срока выплаты гарантийного удержания в связи с отсутствием доказательств приемки работ генеральным заказчиком АО «ГУОВ», отсутствием доказательств фактически выполненных работ на дату расторжения договора, не передачей исполнительной документации, не устранением замечаний согласно Предписаниям от 30.07.2018 и от 20.08.2018, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Истец указывает на то, что в материалах дела содержатся без замечаний подписанные двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, от 02.07.2018 на сумму 16780031,88 руб., равную цене договора.

В связи с тем, что договор расторгнут 18.09.2018 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении), с названной даты утрачена возможность подписать акт приемки результата работ по договору.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии со сложившейся практикой «отсутствие исполнительной документации» не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ, поскольку заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле генерального заказчика (АО «ГУОВ») третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового смысла, так как права главного заказчика иском о взыскании с заказчика в рамках двустороннего договора между истцом и ответчиком суммы долга не затрагиваются, таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.08.2017 №ВГ-3-1-17-155 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу оборудования системы пожаротушения водопроводной насосной станции 2-го подъема по объекту: «Здания и сооружения военного городка г. Валуйки, Белгородской обл.». (далее – работу), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Объем и содержание работ указывается в локальном сметном расчете, являющемся приложением №1 к настоящему договору. Работы выполняются в соответствии с проектом и техническим заданием заказчика – приложение №2 к договору. В процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2).

Результатом работ по данному договору является: изготовленное, доставленное, смонтированное, прошедшее пусконаладку оборудование и сданное в эксплуатацию ГУ ЖКХ с предоставлением актов испытаний оборудования, лабораторного заключения отбора проб, паспортов противопожарной насосной станции, хозяйственно-питьевой насосной станции, бактерицидных установок (пункт 1.6).

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета, являющегося приложением №1 к настоящему договору и составляет 16780031,88 руб., указанная сумма является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.02.2018).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 договора.

Заказчик осуществляет оплату аванса на закупку материалов и оборудования на общую сумму 12845227,26 руб. (пункт 2.4.1).

Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно приложения №3) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также акта визуального осмотра составленного по факту поставки оборудования на объект. Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполненных работ. В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 договора, у подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе, всех сумм, причитающихся подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме. При этом, никакие штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами с заказчика не подлежат взысканию (пункт 2.4.2.1);

- сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 договора сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выполненных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы. Из данной суммы подлежит удержание согласно пункту 2.7 настоящего договора (пункт 2.4.2.2).

Подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 3% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по договору, не включающих в себя стоимость поставляемого оборудования (пункт 2.7).

Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, не позднее, чем за 7 рабочих дней до срока сдачи всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, передать заказчику, по акту приема-передачи, полный комплект рабочей и исполнительной документации по выполненным работам в составе, предусмотренном действующими нормативными актами в области строительства, СНиПами, ГОСТами, ТУ, а также документацию, необходимую для эксплуатации результата работ, в том числе, установленного оборудования, использованных в работе материалов и пр. (сертификаты, технические паспорта, паспорта качества, гарантийные обязательства производителей и т.п.) (то есть, полный комплект рабочей и исполнительной документации), а также необходимые первичные учетные документы (ТТН, счет-фактура), подтверждающие обоснованность цены использованных подрядчиком материалов, оборудования, включая технологическое, конструкций, изделий (пункт 4.2.4).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Заказчик (уполномоченное лицо) принимает от подрядчика документацию, предусмотренную настоящим договором, подтверждающую факт выполнения, объем и качество работ, только 10 и 25 числа каждого месяца. Подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ. Заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, уведомляет последнего о времени и дате приемки выполненных работ на объекте. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если заказчик выявит недостатки, искажение объемов выполненных работ, он вправе отказаться от приемки до устранения недостатков, о чем составляется соответствующий акт, либо заказчик уведомляет подрядчика об отказе от приемки в одностороннем порядке, с указанием срока устранения выявленных недостатков. В срок, указанный заказчиком, приемка производится повторно. До устранения выявленных заказчиком недостатков, оплата выполненных работ не производится (пункт 6.1).

По окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации, предусмотренной пунктом 4.2.4. Передача документации осуществляется в офисе заказчика (пункт 6.7).

Настоящим стороны подтверждают, что проведение приемки результата работ в отсутствие полного комплекта рабочей и исполнительной документации, указанной в пункте 4.2.4 договора, невозможно. В случае, если подрядчик не передает заказчику полный комплект указанной документации, сдача-приемка результата работ не производится. Заказчик вправе отказаться от проведения приемки результата работ по договору, от договора и потребовать от подрядчика возврата всех полученных им денежных средств, а также потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением подрядчиком обязательств (пункт 6.8).

Факт выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных уполномоченным представителями заказчика, подрядчика, и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами на все выполненные объемы работ (пункт 6.12).

В случае нарушения подрядчиком сроков (указанных в пункте 3.1 настоящего договора), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (в соответствии с пунктом 2.1) за каждый день просрочки (пункт 8.1).

В случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации и первичной учетной документации согласно пункту 4.2.4 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.4).

Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3, 8.7 настоящего договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.2.2 настоящего договора (пункт 8.5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ на сумму 16780031,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 02.07.2018 №1 на сумму 16780031,88 руб. (л.д. 88-104), подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 247213,59 руб. (5% гарантийного удержания от стоимости работ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец Уведомлением от 11.09.2018 №265-К отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В обоснование требований истец указывает на то, что в связи с тем, что договор расторгнут 18.09.2018 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении), с указанной даты утрачена возможность подписания акта приемки результата работ по договору в целом. Таким образом, при указанных обстоятельствах гарантийный срок на выполненные работы отсчитывается с даты прекращения Договора, соответственно, срок оплаты гарантийного удержания в размере 247213,59 руб. - не позднее 18 марта 2019 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что срок выплаты гарантийного удержания не может быть признан наступившим, поскольку истцом не были выполнены все предусмотренные договором работы, в том числе, пусконаладочные работы; не была передана исполнительная документация по выполненным работам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, с учетом подписания сторонами акта КС-2 от 02.07.2018 №1 на сумму 16780031,88 руб. (всю цену договора), подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 16780031,88 руб., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, при этом работы по пусконаладке выполнить не смог ввиду неоказания содействия ответчиком в выполнении указанных работ, в связи с чем с момента расторжения договора начал проистекать срок гарантийного удержания в рамках договора, и на настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате указанного гарантийного удержания в сумме 247213,59 руб.

В силу условий пункта 6.1 договора гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ - 16780031,88 руб., составляет 839001,59 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 02.07.2018 №1 (л.д. 104) стоимость оборудования составляет 13689862,04 руб., стоимость остальных выполненных работ по акту – 3090169,84 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг согласно пункту 2.7 договора (3% от суммы выполненных работ) составляет 92705,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что указанный размер стоимости услуг (92705,10 руб.) был правомерно удержан ответчиком в силу условий пункта 8.5 договора и положений статьи 410 ГК РФ, а гарантийное удержание в размере 154508,49 руб., указанном непосредственно истцом в письме от 13.12.2018 и Соглашении от 13.12.2018 по Договору подряда от 15.08.2017, выплате истцу не подлежит, поскольку истцом не доказана сумма фактически выполненных на дату расторжения Договора работ, не передана исполнительная документация, не устранены Предписания от 30.07.2018 и от 20.08.2018, не выделена из цены договора стоимость работ по пуско-наладке по Договору, а в качестве суммы задолженности по Договору нельзя считать достаточным разницу между ценой по Договору и перечисленными по Договору денежными средствами.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по взысканию 154508,49 руб., ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что сторонами дополнительным соглашением от 13.02.2018 №2 была согласована твердая цена договора – в сумме 16780031,88 руб., при этом, между сторонами был подписан в отсутствие каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости работ акт КС-2 от 02.07.2018 №1 на сумму 16780031,88 руб., то есть сумму, не превышающую цену спорного договора, из чего следует, что истец выполнил работы, не выходя за пределы стоимости договора, а ответчик их принял без возражений (по содержанию), соответственно, стороны указанным подписанием акта пришли к выводу, что стоимость работ истца по договору, за исключением работ по пуско-наладке, составляет 16780031,88 руб.

Кроме того, стоимость работ по пуско-наладке при заключении дополнительного соглашения №2 сторонами согласована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что стоимость работ по пуско-наладке не выделена из цены договора; следовательно, у ответчика отсутствуют основания для невыплаты истцу суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора работ, в том числе, при условии наступления данного срока по условиям договора и фактического его расторжения сторонами уведомлением от 11.09.2018 (л.д. 105).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что размер гарантийного удержания, в соответствии с односторонним Соглашением истца от 13.12.2018, составляет 154508,49 руб., следовательно, гарантийное удержание в указанном размере поделит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на непередачу истцом исполнительной документации по выполненным работам по спорному договору, неисполнения истцом Предписаний ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку спорный акт выполненных работ от 02.07.2018 №1 подписан обеими сторонами, и данные документы считаются переданными при подписании указанного акта выполненных работ; при этом, односторонние Предписания ответчика, в отсутствие доказательств вызова истца на осмотр выполненных работ, доказательством наличия каких-либо дефектов работ либо их отсутствия, не являются, а представляют собой одностороннюю субъективную позицию ответчика по выполненным работам ответчика, иначе, в отсутствие соблюдения формальных правил проведения осмотра и фиксирования недостатков работ, заказчик имеет возможность неограниченного выставления замечаний без предоставления подрядчику возможности давать пояснения и присутствовать при осмотре.

Более того, в силу пункта 4.2.4 договора исполнительная документация передается до сдачи всего объема работ, то есть, в случае, если ответчик подписал акт приемки работ на сумму договора без замечаний, презюмируется, что исполнительная документация была ответчику передана.

При формальном же толковании пункта 4.2.4 договора усматривается, что в случае, если договор расторгается до выполнения всего объем работ, комплект исполнительной документации не передается. Доказательств невозможности воспользоваться результатом работ ответчиком не приведено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. Предусмотренных статьей 411 ГК РФ случаев недопустимости зачета в данном случае не имеется.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Следовательно, волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, заявленного ответчиком в отзыве на иск (25.06.2021) непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части стоимости услуг заказчика, подлежащих оплате истцом в порядке пункта 2.7 договора, которые составляют 92705,10 руб. Ранее о зачете ответчик не заявлял (именно с момента заявления ответчика о зачете стоимости услуг у истца возникла обязанность по их оплате (ранее стоимость услуг к оплате не предъявлялась, акты оказанных услуг отсутствуют).

Соответственно, зачет указанной суммы произведен ретроспективно 25.06.2021.

Однако, апелляционный суд отмечает отсутствие согласования сторонами в договоре условий о возможности удержания заказчиком данной денежной суммы, положения пункта 8.5 договора таких условий не содержит; в пункте 8.5 договора речь идет о возможности удержания начисленных неустоек и штрафных санкций, предусмотренных конкретными пунктами договора, условия об удержании стоимости услуг в порядке пункта 2.7 в которые не входят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца 154508,49 руб. задолженности в виде суммы гарантийного удержания, оснований для взыскания задолженности в большем размере, либо отказа во взыскании долга в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось; соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.4 договора 192084,96 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 17.05.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно начислена истцом и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (зачет произведен ретроспективно с 25.06.2021, то есть, позднее периода начисления неустойки).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Повторно проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение последним взятых на себя в рамках договора обязательств является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154508,49 руб. долга и 192084,96 руб. неустойки за период с 02.04.2019 по 17.05.2021, оснований для удовлетворения требований истца в ином размере, либо отказа в удовлетворении требований, у суда не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права; апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-43159/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «АльфаСтройПроект» 154508,49 руб. долга, 192084,96 руб. неустойки, а также 9299 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «АльфаСтройПроект» 2367 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина